環評

屏東縣政府14日進行縣立殯葬專區環境影響評估初審，環評委員現勘預定地，附近居民持招魂幡抗議預定地設在古蹟旁。屏東殯葬專區預訂地選在高屏溪旁，由於旁邊就是古蹟高屏舊鐵橋及河濱公園，預定地附近幾個里的居民抗議縣政府選址不當。環評委員回到縣政府聽取開發單位及地方民眾說明時，綠黨屏東支黨部召集人洪輝祥表示，今年4月完成的「屏東縣水災危險潛勢地區保全計畫」，高屏舊鐵橋、也就是殯葬園區預定地附近，被列為重大淹水區。自救會會長葉奉達表示，環評說明書裡對於位於淹水區的處置，是要殯葬區地基墊高1公尺，墊高地基，等於破壞滯洪，周遭地區淹水將更嚴重。環評委員在聽完所有意見後表示，目前無法判斷開發單位提出的環評說明書是否可信，對於民眾的質疑，應再拿出更有說服力的證據。自救會表示，環評委員有縣政府環保局長、社會處長、農業處長及城鄉發展處長，都是縣長曹啟鴻的幕僚，立場恐較難客觀。  

抗議永揚環評書造假，嶺南村民在台南縣政府前發起長達40天、1000小時靜坐官司輸了，感覺周圍的氛圍也騷動起來。2008年11月陳椒華接到陳顯茂電話，他氣急敗壞：「剛剛在電話裏聽江世民(台南縣環保局長)說，最近可能會核准永揚的『同意設置文件變更案』，我想我們是不是應該有所行動？」面對重大危機，陳椒華決定立刻行動，隨後發起在縣府前長達40天、1000小時靜坐抗議。事後回想這真是一個大膽的提議，當時正是柳丁收成前的農忙時刻，從東山鄉到台南市要搭車一個小時，可能無法排出人力。而且11月天已經有點冷了，村民年紀又大不知道體力能不能負荷。不過嶺南村民真的很了不起，立刻就同意配合。結果第一天就遇到寒流，許立民看了不忍心，跟陳椒華說：「他們那麼老、又那麼冷，讓他們回家吧」。但陳椒華認為事情一定要做足，才會有力量，半途而廢台南縣政府就不會感受到壓力。就說：「不可以走，一走就完了，人家垃圾要進來了啊。」私下有

圖中紅線為北勢坑斷層，通過永揚場址右側(中間藍色地區)第四章 司法行動雖然不知道怎麼辦，但就是不能停下來，隨時存在危機感，因為你休息時對方還在動。前文提過，陳椒華鎖定永揚案運動策略包括三個面向：抗爭、證據、司法，而且三條線索併行、且交互運用。這其中又以司法行動最可能發揮效果，但司法很多狀況無法掌握，變數太多、時間拖很長、結果難以預期，相對風險也最高。而這也可能給政府不作為的藉口，大家都等著看司法結果。不過她認為只要有任何機會都不應放過，找到永揚環評書偽造證據後，接著向台南地檢署檢察官陳鋕銘檢舉。相較於其他縣市，台南縣的檢調系統對於環境犯罪是較為積極的，當然在告發前，環保團體還是要盡量把該做的調查做好。從事環境運動多年陳椒華有多次被告經驗，漸漸也知道如何寫法院文件。陳鋕銘經過一段期間調查後，2006年9月以偽造環評書起訴永揚業者、以及撰寫環評書的顧問公司，起訴內容有七項：

第三章 尋找環評書偽造證據良知的呼喚只能對有良知的人，對財團或官方還是要認真，深入專業找出癥結點，提出足以反駁的論述，才可能突圍。陳椒華在永揚抗爭過程中採取三個軸線行動：抗爭、證據、司法。她常說自己用最笨、也最腳踏實地的方法找證據。通常的做法是，先翻出所有的報告、會議紀錄，一頁一頁看、連附件、委員說的每一句話都不放過。從中找出關鍵疑點後再想辦法驗證，或到現場觀察，必要時找專家協助調查。有了初步證據後就抗爭，一方面尋求更多人支援，也給官方壓力，警告不要隨便放水。另一方面則向檢察官檢舉，採取司法行動。而只要相關會議她絕對不會缺席，到了現場不只提出質疑而已，而是拿出跟業者差不多厚度的調查報告書，一一點出那一頁、那一點有錯？許立民就常說：「良知的呼喚只能對有良知的人，對財團或官方還是要認真，深入專業找出癥結點，提出足以反駁的論述，才可能突圍。」

位於台南市東山區嶺南里已完工的永揚掩埋場 距離嶺南里村落只有610公尺第二章 抗爭這條路我們是在為嶺南村寫歷史，祖孫會看到你有為村子盡心力，就算最後不能反對成功，但至少你的名字在這邊，子孫知道你已經努力過了這些年來看盡許多社會運動的成與敗，成、敗都有脈絡可循，而其中關鍵因素就是抗爭群體是否有生命共同體的覺悟，而這種特質會引來外力援助，革命成功的機會就會大增，嶺南里的村民就讓我看到了這種特質。這種特質吸引陳椒華，再透過陳椒華吸引了許多專業人士，反掩埋場抗爭才有了有力的基石。陳椒華說，她平常沒空遊山玩水，到嶺南村調查就當做在運動，「每次從台南市區家中開車往山上都覺得夕陽好漂亮，一個人來這裏這麼多次都不覺得累。」進入嶺南里前有一個村民活動中心，每次她的車一到，就有村民跑出來：「老師、老師，您來了。」久而久之陳椒華都覺得跟村民像一家人。隨後村民組成「東山鄉反掩埋場自救會」，一有任何動靜陳椒華與台南

第一章 水源保衛戰台南市東山區嶺南里目前長住口約300多人，陳姓約占2/3，姓吳、姓盧約1/3。祖先從福建彰州跟鄭成功過來，兵散了就來這開墾，因為福建也有龍眼，看到這裏也有龍眼就住下來，而且把古老技術一路傳承下來。貫穿整個村落共有10座橋，所有村民沿著龜重溪上游河邊居住，所有房子緊臨河邊，這是基於生活方便考量。聽里長陳顯茂說，過去還沒有橋的時候，河邊很熱鬧，有雞、鴨、有魚、有人在河裏種菜，還經常看到村民牽牛過河。老一輩的村民還記得，早期還沒有自來水時，經常要到村子附近水池排隊挑水回家用。家家戶戶也在溪邊挖洞過濾水源，現在河水雖然少了，但還有很多魚種，村民也常到這裏抓魚回家吃、在河裏種菜，直到發現水源受到汙染才停止。這裏多數是老農，以種植龍眼、柳丁為生，不論生活、種植，村民對水源的依賴相當深，一旦沒有乾淨水源，等於切斷村民的生存命脈。 柳丁是台南市東山區嶺南里重要作物之一 ，仰賴乾淨水源 種

前言：2011年4月12日台南市第一次環評大會，決議撤銷前台南縣政府於2001年9月12日通過的「永揚垃圾掩埋場」環評審查結論，其間已經過10年。這10年來，東山區嶺南里老農為了保護水源，不被利誘、堅定保衛家鄉的意志令人動容。台南環盟以及嘉南藥理科技大學副教授陳椒華艱苦找出違法事證的精神也令人敬佩。毅力與專業，最後逼得政府不得不面對而撤銷環評結論。於是《永揚案》創下國內許多第一：第一起因偽造環境影響說明書，開發業者及撰寫環說書的顧問公司被判有罪的案例。第一起由原通過環評審查的行政機關撤銷環評結論的案子。而將一個已完工的垃圾場翻案成功也是極少見的案例。　《永揚案》憑什麼贏？這是人民追討程序正義、環境正義的最佳範例，體現了弱勢抗爭的精神、方法與實踐。其中許多周折反覆的過程，非常值得其他運動參考，更值得在台灣環境運動史上留下記錄。我將過去陸續寫過的文章重新整理、並補充訪問內容，寫成約三萬字文稿、

北市府為舉辦2017世大運，計畫在原寶湖國中、小預定地，興建台北網球中心。台北市都委會30日上午通過網球中心土地變更案，不過下午環評案因仍有噪音、光害、交通等質疑並未通過，擇期再審。占地約5.12公頃的台北網球中心，有1萬席的中央球館，落腳處選在民權東路六段的寶湖國中、小預定地。不過引發附近居民抗議，質疑網球中心可能產生噪音。市府都市發展局專門委員劉秀玲表示，30日都委會審議時，已確定將網球中心西側道路，從原本拓寬成17公尺，降為12公尺；南側綠地也將維持開放空間，好讓附近居民方便使用，網球中心整體交通也盡量內部化，避免影響居民權益。市府環保局下午召開台北網球中心案環評會議，許多附近民眾到場關心，並對此案提出光害噪音、交通等質疑，環評委員也認為審議書面資料不充分，決定擇期再審。  

環保署長沈世宏30日表示，六輕針對4.7期環評審查結論有意見提出申覆，環保署將於9月7日召開環評大會由環評委員再行討論。行政院環境保護署8月初召開第219次環評大會，審查通過「六輕四期擴建計畫第7次環境影響差異分析報告」（簡稱六輕4.7期）。台塑六輕計畫引進外資，與知名保險套公司杜蕾斯原料商KRATON美商公司合資逾新台幣50億元，增設「氫化苯乙烯嵌段共聚物（HSBC）廠」，生產高性能橡膠。環評大會附帶多項條件通過六輕4.7期投資案，其中一項要求是燃燒塔（含異常排放）、油漆塗佈、冷卻水塔、儲槽清洗作業及歲修作業的揮發性有機污染物（VOCs）排放量，納入六輕計畫排放總量計算，其查核方式納入定稿。台塑集團認為，當初環評大會未與廠商討論，就逕自決議這項條件，因而向環保署提出申覆。沈世宏今天說，開發單位提出申覆案是很正常的作業程序，針對此事，環保署預訂於下次環評大會由環評委員討論決定。環保署預計於

近百位台北市北投居民，16日下午聚集在北投公園，抗議北投纜車工程即將復工，他們認為，纜車帶來的噪音，會讓北投公園和北投圖書館不得安寧，而且市府一度規避環評，還爆發廠商行賄官員的弊案，讓居民很難放心。 居民要求，環評工作必須落實，他們提出資料，塔柱所在地質嚴重風化，一旦發生崩塌，後果不堪設想，居民無法接受，2006年爆發北投纜車承包廠商，行賄官員的弊案，但是台北市府卻沒有更換廠商，新工處認為弊案純屬個人與廠商無關，不過這樣的回應，居民恐怕無法接受，北投纜車到底建不建，看來還有很長的路要走。

苗栗縣府14日針對後龍鎮福祿壽殯葬園區開發案引起的石虎棲地疑慮聲明強調，開發基地早期是磚瓦窯業的取土區，農業處不曾接獲該區有石虎出沒的反映，台大的石虎分布圖也未標示該區有石虎，但縣府會善盡監督責任要求開發廠商做好環保及回饋，籲請鄉親放心。環保局強調，為預防及減輕開發對環境造成不良影響，此案依環評法規定環評，開發基地面積約24.8公頃，作為殯葬設施使用約6.3公頃，沉砂滯洪池、公用設備及交通用地約3.5公頃；不可開發區約6公頃、保育區約5.6公頃及公園約3.2公頃，占全區總面積60.37%，仍足夠提供該地區生物必要的棲息環境。

六輕公害問題引起各界關注，而環保署今（15）日審查「灰塘」變更案，環團在環署大樓前呼籲審查委員嚴格把關，並公開12日六輕火災後的即時空污資料、退回六輕所有擴廠案。台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華表示，台塑於六輕四期環評報告書中，將飛灰及底灰寫成混合石膏，根據經濟部「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理方式」，混合石膏並非可再利用項目，故台塑要於環差報告書修正飛灰及底灰（混合石膏）可以再利用，於法無據。陳椒華說，基於以上理由，即使在2002年11月，雲林縣府曾核准登記石油副產品（石膏、石灰）可作土壤酸鹼改良劑、道路路基填土等使用；台塑六輕仍不應認定飛灰、底灰（混和石膏）為可再利用副產品，因此環評會議不能允許其再利用。陳椒華指出，依2012年6月22日環保署專案會議結論，原台塑六輕四期環評報告書為將煤灰等事業廢棄物「暫存」於灰塘，環保署不應同意將「暫存」改為「貯存」，否則是不僅違反法令，也違背原環評