能源轉型

為了弭平對於核四廠興建問題，所造成的朝野對立，政府提出非核家園的訴求，在獲得各黨派的共識後，於環境基本法中明訂政府執行非核家園的條文，並依此制定非核家園推動法，以及相關的配套法案。行政院政務委員葉俊榮6月3日在全國非核家園會前會中談到，雖然民進黨在反對興建核四廠一案失敗，在尊重行政程序及體制的考量下，不得不接受並承受這個結果。但是，為了台灣的永續發展，尤其是核能的爭議過大，以及核廢料的處置至今無法解決，停止核能的發展，已成為共識。透過法規的制定，非核家園將不再只是民進黨或反核人士的期待，而是未來政府應該努力的目標。綠色公民行動聯盟賴偉傑提到資訊公開一直是核能議題最受到重視的部份。但是，由於台灣在核能發電的發展過程，不只與能源有關，也與外交、軍事以及弭平對美貿易順差…等目的有關。因此，長久以來，不論是政府或台電，在資訊公開的部份一直做的很少也很被動。趁著政府推動非核家園，將過去營運的紀錄解密

對很多環保運動者而言，我相信都會提出反核與公投的關係為何樣的疑問。個人也曾向反核公投促進會成員提出過這樣的觀點，因為全世界反核人士都只有一個目標就是「反核」，無論人民、政府什麼立場，都應該努力不懈地推動反核的理念與行動。核四公投運動，把兩個不同的目標連結在一起，一方面失去運動的方向（不知要推動反核還是公投），少了凝聚社會支持的焦點，另方面模糊了運動的本質，推動公投是公民運動，反核是環保運動，兩者不必然結合。不過公投的確是反核的一個手段，只是我們必須面對環保運動中棘手的鄰避效應（不在我家後院），如果以公投來決定核四，由誰來公投呢？台大法學院院長許宗力先生曾在群策會舉辦的座談會上主張，應該以台北縣民來公投，不能由全台灣人民的決定台北縣民的生命安全之權益。因此，核四公投運動應對此有個堅決且清楚的主張，否則核四公投推動的結果恰恰違反了住民自決的原則，無論興建核四與否，都是將少數核電廠旁住民的權益放

核四公投≠廢核四。核四公投運動的目的，就只在於公投本身。投票結果出來，不論贊成反對，我們都認為是個成功的運動。而廢核四運動的目的，則是以不再讓台灣興建任何核電廠為目標，使用各種教育或傳播的手段。當然也有可能出現公投結果是全民反核的皆大歡喜結果。但在此重大議題上，我們能夠冒這個險嗎？如果全台灣的居民，在公投時以多數決定將核四興建在某個鄉鎮（反正不在我家後院嘛），對當地的居民來說，這可以說是正義的嗎？以「核四公投」的眼光來看，這是值得慶賀的決定。因為民眾開始學著表達他們對公共議題的關心及意見了。但對「廢核四」運動的人來說，這是最壞的結局了。因為一旦公投決定，要再翻案就很難了。另外，在陳執行委員的文章中，也有一些令人覺得不安的敘述。陳執行委員提到台灣民眾對核能的相關議題瞭解及關心的程度不夠。這當然是我們環境教育者所不足之處。但「公投」的前提是：民眾對該議題有著完整的瞭解之後，共同為自己的未來做決

閱讀4月30日讀者投書「核四公投反核嗎？核四公投合乎正義嗎？」一文，我認為其所要表達的意見是：反核就反核，絕對的反核才合乎正義；反核不要和公投牽扯在一起。但這裡面有兩個問題：一是「核四公投反核嗎？」，另一個是「核四公投合乎正義嗎？」核四公投促進會的主張是：台灣是一個民主國家，民主國家的主人有權要求公投直接決定國家的事務；我們就藉著核四是否要興建這一事件來喚醒民眾，希望全民關心公共事務／國事，正視台灣需要「公投法」這個問題。核四公投促進會的主張合當然合乎正義！至於第一個問題：「核四公投反核嗎？」，目前參加核四公投促進會的義工都是反核的人；若是主張興建核四廠的人贊成公投，同意在得到人民的支持才興建核四場，核四公投促進會應該也可以接受這樣的成員吧！雖然反核的人信仰自己站在正義的一邊，若無法說服大多數人，也就是說公投的結果是大多數人贊成興建核四廠，反核人又能如何？只有繼續努力宣揚反核吧！若是大多數

如果核四公投遭挫，以反核為單一訴求的環保運動怎麼辦？核四公投建基在必然會取得勝利的前提上才有意義，問題出在此一前提如何檢證其為必然？

近日核四公投促進會，透過苦行，不斷的將核四公投的議題突顯出來。但是，個人認為，核四興建與否的論戰，已行之多年，應交由政府自行決策，擔負政治責任，直接決定停建核四廠，而不是由人民再透過核四公投把核四興建的決策責任給扛回來。況且公投的意義在於公投本身，不論公投的結果是甲、是乙、是丙，我們都應接受。但就反核運動而言，我們的目的不是公投，而是真的廢核四。如果只要想借公投來廢核四，萬一出現公投結果支持興建核四的狀況，屆時將把反核運動陷入進退兩難的困局！一旦接受此一結果，反核運動將受到空前的挫折；反之，將嚴重的傷害公投的精神，亦會傷害反核運動的誠信，支持核四公投的反核人士宜三思，並盡快針對此一結果對大眾說明，以平疑慮。

針對質疑「核四公投」是否反核與合乎正義？筆者在此提出個人長期參與「核四公投」與反核運動的認知及推動經驗，解釋為何現階段仍然值得推動「核四公投」，希望博得共識以達成「公投」手段「廢核四」，以及提昇國人參與公共事務及關懷環境的理想與目標。興建核四絕對不只是「貢寮人」的事，理由很簡單，因為興建核四可能導致類似「車諾堡核災」，可能對台灣造成毀滅性危險。值此「車諾堡核災」17週年與車諾堡核災翻版，「SARS」疫情翻騰之際，更需要讓全民知道目前核四興建之種種弊端。核四公投促進會主張「核四公投、人民作主」，主張重大公共政策由人民共同決定，這是基本的公民權利；而參與決定公共政策，是一項重要的公民責任。主張攸關台灣毀滅性危險的核四廠興建應交付「公投」決定；尤其是行政院與立法院有爭議時，「核四公投」也是化解核四興建糾紛最沒有爭議的方式。推動「核四公投」，更有機會申張環境正義以及遏止原住民保護區及弱勢居住環境被

我們都廣泛地察覺自己身處在「全球水利危機」之中，一般相信，這個危機是起源於一種不足－世界的水資源已快用完。但事實上，這危機主要應是不當管理的一個例子，而非全然只是水的不足。全世界的淡水生態系已被築壩、排水系統和抽取地下水等方式以供應無效率、不平均的灌溉計畫，及任憑其在水管滲漏和過度使用而浪費。有超過10億的人因水資源不當的管理及偏頗的優先次序而無法獲得適度的供水，更有20億的人因此無法獲得應有的衛生條件。美國水利分析師彼得‧葛立克預測，如果水利及衛生設施沒有徹底改善的話，在未來20年中，將有1億3500萬人會死於水污染相關疾病。世界水資源協會、世界銀行和其他主導全球水利建設的機構，將推動大型基礎建設計畫及聯合對水利的投資視為解決「危機」的主要方式，但這個舉動只會使他們所想解決的問題更加嚴重，並阻礙真正可行的解決之道的實施。關於水的悲觀計算

近百年來的工業文明可說是奠基在石油之上，然而因為石油資源的有限性、地緣關係與供應上一再出現的危機，也亦發顯現出目前「石油文明」的脆弱。台灣石油99％仰賴進口，卻又是石化工業的大國，在建立起以石油為基礎的產業與生活時，我們兌換了什麼？美英攻打伊拉克的號角聲引起全球反戰的聲浪。這波反戰的聲浪中有一句鮮明的口號是「反對鮮血換石油」，點名了在反恐戰爭的名義背後，爭奪石油生產的權力佈局。且看看以下數據：伊拉克是目前世界第3大產油國，每日有250萬桶的原油產量；而美國是全球消耗石油最多的國家，石油消耗量佔全球的28％，但美國的石油儲藏量只占2.7％，美伊戰爭的背後隱藏著多少石油的利益？陽光、空氣、水，是人類生存的三大要素，不過對於現代人來說，生存的要素還要再加上一個，就是石油。或許你以為，只有去加油站加油的時候，才跟石油有了接觸，其實放眼望去每一項贈品，每樣你所看到的東西，都與石油息息相關。以紡織品來

2003-03-16－2003-03-22核四公投促進會於3月17日下午3:17－18日凌晨0:18，「進」坐行政院，進行理性的抗議。他們的訴求十分明確：「核四公投、人民作主」，並要求政府最遲應於2004年總統大選時同步舉辦核四公投。這次進坐行動中有民進黨前主席林義雄的加入，造成了民進黨內部的緊張，並引發外界諸多聯想。晚間行政院雖有正式回覆，然而其主張的非核家園理念實質內容太過貧乏，沒有明確回覆問題，也無法確實承諾核四公投，使得促進會成員大感失望。核四公投的召集人鄭先祐在20日接受訪問時，說明了促進會理念與行政院回應的根本差異在於全民公投法源的認知。核四公投促進會認為，公投為人民的基本權利，無需法律規範才得以行之，為憲法中即已明確的指出，並沒有缺乏法源的問題。尤其在立法院與行政院僵持不下之際，訴諸公民投票可以彌補代議民主制的不足。鄭先祐先生特別強調行政院有責任於此時提出核四公投的提案，透過

核四公投促進會於17日下午3點前往行政院，發表「誠信立國─核四公投、人民作主」，要求行政院實踐承諾，於2004年總統大選時舉辦核四公投，並強調公投是人民意志的表達，在憲法中即已清楚的指出公投為人民的基本權利，沒有所謂法源的問題。隨後，於行政院大門口靜坐。民進黨前主席林義雄先生，全程參與了當天的苦行與靜坐的活動，成為媒體的焦點，給執政的民進黨帶來不少壓力。現場聚集了將近300多人，許多反核的老將高成炎、施信民、張國龍…等人也都參與這次的靜坐。行政院長游錫到場表達政府支持非核家園的態度，希望反核人士了解政府的努力。但對於核四公投一事，並未表達明確的立場。在民進黨成為執政黨後，反核團體十餘年來的努力，反而招致嚴重的挫敗，環保人士對新政府的期待落空後，從一開始的失望、忿怒，轉而變成冷漠與旁觀。從近年來參加反核活動的民眾，人數越來越少、年紀越來越大，可以觀察到這個現象。許多當年參與反核的年青朋友們，

在戰後的繁榮歲月中，個人所得快速增加，再加上另外兩項刺激都市蔓延的因素，將大西北的汽車數量，從原來戰爭結束時的僅僅100萬輛，提升到1973年石油禁運發生前夕的將近600萬輛。去中心化第一個刺激因素是去中心化。自1950年起，都市規劃者便開始將類似區域劃分觀念和都市計劃的法規包裝在一起，向美國各個大小行政區提出建議，最後再經由這些行政區的通過，成為正式法令。可悲的是，從此美國各處便開始不停地冒出一模一樣的都市郊區：每戶住宅區的土地大的好比一座加油站，往往無法彼此銜接聚集成一個有利於步行的社區；新的零售商店必須具備非路邊的停車場，使它們宛然成了怕油路面海洋中的孤島；高速公路的設計，更是將大塊的開放空間分配給四葉式立體交叉的交流道，以及許多寬闊的中間分隔島，再加上經過所謂數學模式證實的，再多也不夠的快速道路；住宅區裡的大型馬路，則迂迴曲折，左轉右繞的形成各種過度雕飾的旋曲及花飾。