環評

一、前言本文嘗試耙梳促進民間參與公共建設案件（下稱促參案件）中主辦機關與得標廠商間共生關係之本質，並檢討其在環境影響評估（下稱環評）審查過程中，過去長期被忽略，但為求制度公正客觀，應加以正視的迴避問題。翻開我國環評訴訟史[1]，迄今於地方主管機關所作之環評結論行政處分，被撤銷者如新北市新店安康事業廢棄物掩埋場、新竹縣橫山事業廢棄物及爐渣掩埋場、雲林縣林內焚化廠等開發案及美麗灣案，前三者是BOO（興建、營運及擁有），美麗灣案是BOT（興建、營運及移轉），皆是促參案件。以上案件的環評，即是在地方主管機關環評審查時，因利害關係牽扯太大，難以公正客觀審查，以致經當地居民提起撤銷訴訟後，陸續被判決撤銷確定的著名案例。其中美麗灣案更是舉國矚目，但卻因台東縣政府的蠻橫與枉法，而讓人民、開發業者、政府威信與環評制度的客觀公正性全面皆輸。本文希望藉由此案例檢討有關此類利害關係明顯之促參案件的環評審查程序迴避

經濟部工業局計畫在彰濱工業區以「轉爐石」填海造陸，環保署下午召開環差會議審查。環保團體與當地居民表示、彰化及雲林目前都是飲用地下水，轉爐石含有重金屬與戴奧辛，填入海裡會汙染地下水，造成嚴重危害。會議經過冗長討論，環評委員最終做成補件再審的決議。環保署在2010年通過環評，許可經濟部工業局在彰濱工業區將「煤灰」以填海造陸方式填入海裡，總面積達353公頃。不過，開發單位日前再度提出申請案，計畫將其中19.7公頃土地改填161萬噸轉爐石，環保署在10日召開審查會議。因擔憂轉爐石填入海中將對水資源造成嚴重汙染，環保團體10日在彰化與台北進行抗議行動。台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華拿出成大的研究報告指出， 轉爐石會溶出超標3倍的重金屬鉻與10多種世紀之毒戴奧辛。她說：『(原音)經濟部工業局的案子都沒有做不透水層的處理，所以會嚴重汙染地下水，而且還會嚴重影響養殖業。剛剛已經提到，彰化80%的人都喝地下

經濟部水利署擬規畫耗資150億元興建雙溪水庫，供應新北市北海岸13個區及基隆市生活用水。環保署上午審查水庫興建計畫，支持與反對雙方針鋒相對，反對者質疑雙溪水庫是為了供應核四廠而建，會造成雙溪地區大淹水，破壞雙溪的好山好水。水利署表示，雙溪水庫供水只供應核四小宗生活用水，大宗的冷卻用水，由核四廠自行以海水淡化供應。環保署中午決議，將水文、水質、地形、地質、地震、噪音、振動，以及是否影響雙溪生態旅遊、周邊十分寮風景區遊憩資源等，進行更深入環評審查。雙溪水庫規畫的供水區，包括新北市汐止、淡水、瑞芳、萬里、貢寮、深坑、平溪、坪林、三芝、石門、金山、烏來、雙溪等13行政區及基隆市。環保署85年便審查決議進入二階環評，但水利署未積極送案，16年後水利署重提二階環評，今天審查。反對興建的民眾上午在會中砲聲隆隆，質疑水庫是為供應核四廠而建，在核四是否續建尚未有共識情況下，建水庫毫無意義。雙溪生態旅遊協會質

我國《環境影響評估法》上路19年，近來廢除環評否決權聲浪四起，據環保署統計，19年來審查821件開發案，有83％通過或有條件通過，審查未通過比率僅7％，撤案、退件或移至地方續審案件占1成。曾任第6屆環評委員的元貞律師事務所律師詹順貴表示，我國環評制度自美國引進，考量當時環保法規不完備而由環保署成立環評委員會並賦予環評委員否決權，卻一路「走偏」，不僅環保團體抗議審查形同政策背書，開發單位也質疑審查程序過長、誤了經濟。詹順貴點出我國環評制度兩大問題，包括當政府端出重大經濟建設或民間重大投資時，環評委員把關功效絕對有限，及顧問公司「隱惡揚善」、「避重就輕」的調查方式，難以忠實呈現環境負載能力。「環評實在不應背負經濟發展絆腳石汙名。」詹順貴表示，開發業者咎由自取，端出不完整的環評結論，在社會監督下也愈來愈容易因行政訴訟遭撤銷，「停工不停產」糾紛油然而生，不但增加企業風險，社會成本也跟著陪葬。對此，

2年前國光石化案喊卡，揭開我國《環境影響評估法》改革序幕！環保署2013年開啟環評制度19年來第一次重大變革，將環評比照美國以「責任政治」方式，漸進式讓環評審查回歸由事業目的主管機關擔起審查重責，經濟部、交通部、國科會將首當其衝。民國83年，我國《環境影響評估法》正式實施，把關開發案帶來的環境衝擊。不過從國光石化、中科四期、美麗灣渡假村到六輕擴廠，環評制度不見得都是理性探討，有時反而成了經濟與環保赤裸的鬥爭戰場。經部為六輕轟環評 環署喊改革2012年底，環保署駁回台塑六輕四點7期擴建申覆案，引來經濟部及企業痛批環評誤了經濟。環保署長沈世宏則順勢拍板改革環評，在2013年2月委託台北大學教授林鎮洋召集環保署、經濟部、國科會等單位推派學者、企業代表及環保團體討論，決定漸進式調整環評制度。首當其衝的主管機關為經濟部、交通部及國科會。根據環保署統計，自民國92年至101年主管機關送審的環評案件，以

前國光石化董座、台塑石化董事長陳寶郎直言，環評機制確實有需要改善之處，政府要提升民間投資應將環保思維納入國土規畫及產業政策中。陳寶郎有感而發，「我不清楚環評新制，但就國光石化過去幾年被外界廣為討論，最後胎死腹中，確實發覺現行環評機制有須要改善的地方。」過去業主投資挑地點須有很多考量，但沒有國土規畫，不知可以蓋在哪，像是國光石化那時只知道不要蓋在農地上，會排擠農業生產，為此，特別移到海埔新生地興建，誰知會影響白海豚生態，在針對環評規定花了許多金錢與時間研究，進行環評審查時才知這個不行，那個也不對，弄到精疲力盡，卻一事無成。陳寶郎說，「政策就是政策，環評就是環評」，政府在擬訂產業政策時，便須將環保概念考慮進去，不是企業規劃投資，花了許多錢評估後，才因「政策環評」被擋下，將一切打回原點。陳寶郎建議，政府應建立國土規畫，將環保思維納入國土規畫及產業政策中，明定紡織、石化廠等各種產業可設置區域，縮減

美麗灣開發案於去年年底補作環評，然而包括沒有寫清「條件為何」、台東縣府直到今年2月才正式公告環評結論、業者搶先動工等等，都使此案再添瑕疵，不少民眾不服，以各種方式持續發聲抗爭。例如出身東海岸的阿美族歌手舒米恩便將「高舉拆美麗灣毛巾」的行動加入每場公開演出中。此案訴訟律師詹順貴在本月5日提出行政訴願，今（19日）上午再前往環保署提出聲請，要求環保署停止執行環評結論。環保署由綜合計畫處科長顏旭明出面，收下申請停止執行狀，也表示5日提出的訴願正在請台東縣府答辯，依法3~5個月之後將提出回應。美麗灣案歷經法院判決定讞「應勒令停止一切開發行為、環評撤銷、建照自始無效」，但仍在2012年12月22日由台東縣府召開「第七次」環評會議過關。目前業者正加速趕工，趕在5月試營運，目標趕上暑假檔期。但在反對民眾眼中，美麗灣是透過違法程序而通過環評的，關切此案的民間團體委任律師詹順貴以「醜陋的開發案」一言來總結此

高屏大湖開發案去年6月重啟環評後，經過十個月、四次專案小組審查，13日在環評大會中以10：6遭否決。全案退回經濟部就土地利用、水資源調度管理、多元替代方案、以及開發必要性做整體檢討後，可重送新案審查。水利署南水局局長賴建信表示，高雄地區豐枯雨量比9:1， 是高風險供水地區，高屏大湖無法開發備援，南水局希望得到更多支持才有辦法度過缺水難關。至於是否重送新案，他表示將持續溝通後再進一步評估。高屏大湖2002年7月通過環評後因環保人士反對，立法院年年刪除預算，導致無法動工。11年後縮小規模先送E湖區審查遭否決，這個結果對於未來水資源開發有一定的意義。被否決的主要原因是，多位委員認為時空環境已不同，水資源調度應從開發走向管理、且多元方案應靈活調配運用，是否還有必要再投入86億只為了提供每日10萬噸水？而且水庫預定地183公頃已種植毛豆，土地利用產生衝突。各界的質疑還包括：開發高屏大湖是否影響周邊地

被行政院列為重大經濟建設的桃園航空城的政策環評計畫，環保署環評大會13日上午完成審查程序。環保署環評委員也針對航空城的空氣、水、土壤列出「十大要求」，要求桃園縣政府未來在環評實質審查時，須列為環評要求與承諾。桃園縣長吳志揚13日上午親自出席環評大會。他表示，航空城開發面積4791公頃，多數用地是機場用地或不適耕種、休耕的農地，航空城開發會讓桃園「十大經典好米」發揚光大，更讓全台更多農產品在航空城交易拍賣，讓農業更有活化機會。吳志揚也表示，會針對民眾對區段徵收的意見，擬妥完善的拆遷計畫，計畫目標年至130年完成。他也說，未來約有1000多口埤塘串連，枯水期透過埤塘，確保水質安全。環評大會提出「十大要求」，要求桃園縣政府要針對遠景行銷、汙染總量管制、交通噪音影響、生態景觀及棲地維持農地用途改變、文化資產保存、民眾意見及社會接受度、綠色永續、氣候變遷調適、經濟效益評估等進行規畫。審查時，有多名桃

如前文（環評制度的何去何從）所述，全世界的環境影響評估（下稱環評）制度起源於美國。我國環評法自不例外，取經美國環評制度，但引進台灣時，產生本土化質變，原因乃是當時不分黨派的立法委員，咸認政府負責建設開發的部會不可能會真正關心並落實環境保護，遂將美國原型翻改為台灣特有現制。日前環保署與主導開發的其他部會一再呼籲，希望將已在台灣本土化生根的「環境影響評估審查制度」，改回由目的事業主管機關自行評估以做為決策參考的美國原型。台灣引進環評制度已將近20年，確實可以好好檢討其成效與缺失，而且檢討評估的因素與過程一定要包含以下2項：1是當初立法者的顧慮，現已消失或仍舊存在？2是透過慎密的公民參與所凝聚是否修改及所修改內容或方向的共識結論。其次，當政府部門拋出要將環評制度改回美國原型的風向球時，究竟美國原型的整體面貌是什麼？相互搭配的美國法律制度（尤其司法制度）是什麼？與台灣的法律（或司法）制度能否協調？

從中秋烤肉、跨年晚會、煙火、到最近放天燈的話題，種種傳統過年過節的節慶，已經引起愈來愈多人關心環境方面的影響：包括人潮帶來的垃圾、交通廢氣、活動設施與物品一次性使用造成的能資源浪費、一次性物品對週邊環境的公共安全、生態影響、環境污染負荷、以及公共預算的排擠效應等等；甚至也有民眾不畏傳統的壓力，公開號召反對放天燈。這一方面顯示人們對節慶活動所帶來的負面效果，已經愈來愈難以忍受；另一方面也顯示，在愈來愈多人提出相關論述與觀察的條件下，更需要一個公共討論出來的機制，來釐清這些負面效應到底有多廣，到底有多嚴重，而各方權益關係人，對於這些負面效果的忍受度又是如何，也需要公共評估的機會，才不會淪於籠統的口水論戰。例如，新竹市元宵放天燈，到底會不會往油庫方向吹，什麼條件下喊卡才是安全的？而平溪放天燈雖然有獎勵民眾協助回收的機制，但效果如何，是否做過評估，都沒有一個定論。不如，比照開發案，幫這些活動也辦個

2月4日傍晚五點，國科會副主委賀陳弘走出會議室，開了近8小時的會，每個人都需要伸展一下筋骨，但記者沒有放過他，趁著終於要做出結論前的空檔，圍著他再三詢問。2012年中科四期二林園區傳出產業轉型，之後賀陳弘便親上火線一次又一次向記者解釋轉型計畫以及同一時間爆發的中科搶水爭議。轉型計畫終於拍版定案，由原本的光電面版業改為精密機械園區，用水與排污通通較原開發計畫減少許多，加上中科四期原本環評過關時就加上一堆條件，因此賀陳弘不斷拍胸脯保證，絕對是最高規格的管理標準。回答完記者的問題，賀陳弘沒有留下來聽最後結論便回到國科會準備召開相關記者會，公佈這天的審查結論。另一頭，環保署內。最高標準的管制下，爭議不斷的廢水排放議題最後結論則是「廢水得排放至舊濁水溪或濁水溪之河口潮間帶低潮線以下。」這個結論和3年前10月30日通過的中科四期環評結論「開發單位所提『舊濁水溪方案』及『濁水溪方案』等2項放流水排放方案