環評

美麗以沈寂的歷史獻祭，盼望換得當下都市裡的歡笑與綠意，無奈十年光陰，爬滿蛆蟲，以貪婪之姿啃食美麗。松菸，爬滿蛆蟲，啃食著城市的心靈。2011年3月4日，松菸大巨蛋在台北市政府舉行替代方案環境影響評估審查會，整個案子一審再審、一拖再拖，一再放水，開過數次審查會議，問題的核心，就是在於毀掉松菸原貌，究竟是要蓋一座大巨蛋，還是大商城。環評會開始前，環境團體召開記者會，痛陳大巨蛋的問題，綠黨潘翰聲指出，大巨蛋園區充斥著旅館、百貨公司各式商業設施，根本是打造一座商城。進入環評會，大巨蛋園區的白色立體模型，放在會議室地板中心，看著完整的松菸園區，分割成大巨蛋體育園區及松菸文化園區2塊，分別蓋上各種商業大樓，最重要的松菸工廠和巨蛋體育場，就像配襯角色一般，擁擠的圍繞在各棟商業大樓之內，浮沈在商業洪濤的翻騰中，即近滅頂。松菸與大巨蛋，在原初的設計上，應該是一個歷史文化與運動休閒的共榮園區，但是一到財團BO

最近幾個例證再度顯示，環保署在中科三期環評訴訟的表現「比國科會還國科會」，在國光石化案面臨學界圍剿則是「比經濟部更經濟部」。如此勇往直前、角色錯亂的環保署，國科會、經濟部應該頒發「惠我良多」匾額以茲鼓勵才對。台北高等行政法院在3月2日再次裁定中科三期必須停止開發，也就是國科會、環保署敗訴。中科三期主管機關國科會僅強調，進駐業者友達、旭能的營運不受影響，但無法擴廠；反觀環保署卻痛批「法院越權」，強調法院已侵犯環評委員的專業審查領域。其實，去年初法院首度裁定中科三期停止開發時，環保署就已刊登廣告抨擊法院判決「無效用」、「破壞環評體制」，這次環保署依舊勇於扮演大法官釋憲角色，也就見怪不怪了。只是環保署的法學素養似乎經不起考驗，不但釋憲不成，反而一再被「越權」的法院判決敗訴。再來看國光石化案，蠻野心足生態協會律師陸詩薇在2月底發表〈國光石化涉及國家安全〉媒體投書，竟然驚動經濟部長施顏祥、環保署長沈

前行政院長蘇貞昌19日在五股溼地、20日在彰化，會見「反國光石化」立場明確的荒野保護協會、詩人吳晟與彰化縣醫界聯盟，話語中，除了逐漸明朗的總統大位爭奪之外，也對在他任內大力推動的國光石化表了態。據報導，蘇貞昌說，「民進黨曾推動石化建廠，但地球氣候改變、生態改變、產業改變、石化產業機具更新及全國發生糧荒等因素，國光石化建廠案似乎應更嚴肅思考，台灣的國土規劃案也值得大家一起努力和思考」。在「超越總部」自己發佈的新聞裡，也提到「呼籲，對於國光石化、三輕廠的擴建、以及相關產能設備的更新，應該有更審慎的態度」。 「大投資、大溫暖」，嗯，「蘇內閣」確實存在過。蘇貞昌跟「國光石化」的關係是什麼？2006年1月25日蘇貞昌取代謝長廷，成為行政院長，同年10月25日，提出以2015年經濟發展願景的「第一階段三年衝刺計畫」，並以「大投資、大溫暖」為主軸。將台塑大煉鋼廠（台鋼）、國光石化等重大建設列為政府優先推

南投縣政府4日再度就中科管理局提報之中興新村文化資產保存計畫審議，除了將前次會議11處擬登錄為南投縣歷史建築確認範圍，還有台灣省政府提報為縣定古蹟、國史館台灣文獻館（原台灣省文獻委員會）登錄為縣定歷史建築。然而，對於文化景觀劃定範圍，因劃設範圍過小且零碎，要求中科局加列範圍，有條件通過審議。馬政府愛台12建設之中興新村高等研究園區（習稱中科五期）歷經3次專案小組初審會議未過，第3次專案小組會議中要求8項需補充修正的資料，其中2項與文化資產相關，其中又以文化資產保存為首要。環評對於文化資產正在審議階段，卻進行環評程序表示有疑慮，認為應等文資審議完成後，再提環評。因此，此次南投縣政府文化資產審議通過，也等於給了中科五期環評續審的門票。1月10日環評專案會議時，環委多數表示，中興新村為珍貴的歷史空間，建議爭取中興新村成為世界文化遺產，讓高等科學園區與文化資產保存並存雙贏。1月26日南投縣政府文化

台北市大巨蛋案99年都市設計審查原則過關，4日下午環評委員會議2度審查此案。綠黨、松菸公園催生聯盟及蠻野心足生態協會等團體，在市府前抗議。抗議團體在市府前高呼口號，對於大巨蛋案開發量體過大、對周邊交通影響、地質安全疑慮，以及環境衝擊提出質疑，要求「捍衛公共權利」。開發單位遠雄集團董事長趙藤雄也到場聆聽環評會，他表示是抱著「做功德」心態蓋大巨蛋，保證「遠雄蓋的房子可以放心。」針對環評，他表示「一切交給專業，依法規處理。」環評會議歷時4小時，環保局表示，環評委員已充分聽取民眾意見，遠雄集團也已提出解釋，由於會議程序並未走完，沒有結論，最快將排入4月環評議程。

台北高等行政法院1日裁定環保署2010年9月2日公告的「中科三期新環評結論」、國科會核發給中科管理局的開發許可停止執行。各界關注這個「停止執行」該如何執行？結果行政機關老神在在，兩三下就做出回應：廠商不受影響。跟第一次裁定時大小官員硬坳得汗流夾背，簡直不像是同一件事。去年7月30日第一次裁定中科三期「停止實施開發行為」(針對2006年6月30日通過的舊環評結論)，行政體系上、下如臨大敵，行政院長甚至以「禍國殃民」形容這個裁定，國科會找到法務部背書硬是擠出一個「停工不停產」。結果這次連提起聲請的后里農民看完裁定文都有受騙的感覺。農民王婉盈直指，法院裁定停止執行的原因是「有暫時權利保護之必要性及急迫性」，是誰造成這個「暫時權利保護之必要性及急迫性」？當然是廠商。而法院雖然在主文中裁定國科會發給中科的開發許可停止執行，但又在接下來的裁定理由中回頭修正這個裁定，駁回中科三期內友達、旭能兩家公司取得

2月18日營建署審查墾丁國家公園的「遊(憩區）一」細部計畫案，實際就是審查後灣濕地上的京棧飯店開發案。上一次審查會議，國家公園審議委員林子凌，針對京棧建設將保安林納入開發面積計算，指責明顯違法缺失，使得上次審查決議，再行開會審查，釐清保安林地的使用規範。於是，18日的審查，重點在於將國有土地的保安林，納入開發土地計算的合法性。面對保安林的違法使用問題，林務局出示公文證明保安林地為「國有公用土地」，依法不得為任何處分或擅為收益。但是國有財產局卻將不得租售保安林，當成「國有非公用土地」提供業者開發使用，在面對違法瀆職下，國產局改口未簽訂「處分契約」，只有「出具同意納入開發範圍的同意書」，藉以逃脫將國有保安林提供業者使用的違法缺失。開發業者發現土地涉及違法使用，立即修改旅館建築面積，將建築區域退縮，宣稱保安林納入綠帶緩衝區，避開違法開發的問題。但是列席的屏東環盟洪輝祥理事長指出，無論租售或同意使

台北高等行政法院今天再度裁定，環保署於2010年9月2日公告的「中科三期新環評審查結論」，在行政訴訟判決確定前，應停止執行。同時國科會依環評通過結論發給中部科學園區管理局的開發許可，也應停止執行。這是法院第二次針對中科三期七星基地裁准停工 (這次是針對2010年9月2日公告的新環評結論)。不過仔細看前後兩個裁定文，這次不論是氣魄、或是效力都相差很多，因為這次裁定的第十點留下伏筆，暗示廠商不必停工，最後可能跟上次一樣只有公共工程需要停工，影響範圍相對小很多。廠商取得的執照不必停止執行關鍵在於裁定文的第十點。法院指出，關於中科三期內的友達、旭能兩家公司取得的建築執照、使用執照、雜項執照、免實施環境影響評估許可等，並不是向國科會或環保署 (相對人) 申請執照或許可，因此無從對其聲請停止執行。聲請人要求針對這兩家公司上列執照停止執行，法院已明確駁回聲請。

預計2016年營運、每日供應大台中地區60萬噸淨水的后里第二淨水場開發工程，昨（1日）在環保署進行環評專案小組第二次審查。因淨水場場址緊鄰中科三期后里基地，加上后里既有的紙廠、鋼鐵廠，環評委員認為，自來水公司在空氣污染影響水質方面的因應策略不足，另有關土方挖填、緊急排放口等計畫也不務實，而以開發單位補件再審作結。后里第二淨水場加不加蓋的問題，在此次審查成為焦點之一。關於此問題，自來水公司打算比照鯉魚潭淨水場，僅加強水質戴奧辛檢測；環委則認為他們的資料不足以說明加蓋或不加蓋，應提供更詳細的資料，審慎評估加蓋的必要性。環評委員：應考量六價鉻的影響與后里第二淨水場地區條件相似的鯉魚潭淨水場，因緊鄰中科三期后里基地，當初中科三期后里基地環評審查時，因健康風險疑慮，即要求須協調鯉魚潭淨水場加蓋。鯉魚潭淨水場至今仍未加蓋，昨天到場發言的台中市環保局無奈表示，兩邊仍在「喬」由誰加蓋，目前尚未定論。后里第

國光石化的環評已進入尾聲，芳苑大城的溼地及馬祖魚的未來仍生死未卜，六輕五期的二階環評卻將緊接而來。粗看六輕五期的開發內容，會覺得台塑集團真是貪得無饜，一心一意只為了賺錢而不顧他人死活。六輕一至四期已為當地生態環境、農漁業、居民健康帶來極大的負面影響，而其竟然還要擴大規模！不僅各種空氣污染物將大幅增加（增幅達20-30%），二氧化碳排放量大幅增加（增幅達15.65%），用水量也將增加27.35%，從每日34.55萬噸增加到每日47.56萬噸（而雲林地區民生用水每日也才27萬噸），漠視雲林縣已經嚴重缺水、濁水溪中下游河床時常乾枯的事實；廢水排放量更是增加61.96%，從每日排放18.8萬噸提升到每日30.45萬噸， 對當地已奄奄一息的漁業更是致命的一擊。再者，其擴建內容不乏生產對環境極有危害的毒性物質。比如PVC，其單體氯乙烯（肝癌致癌物）的年產能將增加20萬噸，增幅達25%；另外其塑化劑 D

台中后里居民詹德健等人，向台北高等行政法院所提起的中科3期（后里基地七星農場部分）環保訴訟事件，該法院24日判決，詹德健等人敗訴；本件仍可上訴。此一敗訴結果最直接影響是，已進駐的友達與旭能兩公司投資設廠與營運，不會受這件官司波及而影響進度與運作。由於詹德健等人先前根據99年1月21日最高行政法院判決，撤銷95年環保署對中科3期開發計畫環評審查結論，聲請凍結開發許可執行，及廠商繼續開發與量產假處分，獲得法院裁准而鬧得滿城風雲。詹德健等人因此主張，國科會95年中科3期核准的開發許可、內政部同意土地開發許可等，為「無效的行政處分」，並主張環保署在60天內應重辦環評，且在新環評審查通過前，命令國科會禁止廠商繼續施工及營運。詹德健等人訴訟請求未能說服合議庭法官。法院判決指出，95年環保署環評結論雖經最高行政法院判決撤銷確定，但不能因此認定國科會95年開發許可違法，可見國科會原核發95年開發許可並不是

監察院最新的調查報告指出，高雄市政府（原高雄縣政府）未善盡審核監督之責，致使義大世界開發營運未經水汙染防治措施計畫申請核准，未領有許可證，即逕行廢汙水排放及貯留行為，凸顯環保許可管理鬆散，以及管制作業的疏漏，顯有疏失。高雄義大世界曾被民眾投訴違反環評，排放汙水；監委黃煌雄、葛永光介入調查後，最新報告已經出爐，這項調查結果雖然點出違失，但是並未糾正或彈劾相關官員。監察院指出，這項調查是因為民眾陳情，指高雄義大世界違反環評規定，將沒有合標準的汙水排放至高屏溪，嚴重的汙染大高雄市民飲用水源，影響民眾的健康安全。調查報告指出，義大皇冠假日飯店營運期間每季環境監測結果，下游地表水水質採驗都符合環保署公告放流水標準。