評論

看過宮崎駿的「神隱少女」吧？看了內心很感動吧？因為保護千尋的白龍就是在現實世界中的河神「賑早見琥珀主」，而那條河因為被人類開發而被掩埋起來， 他們的相遇是因為千尋掉到河裡被白龍救起來。另外，千尋在油屋裡頭幫忙清洗的「腐爛神」也是被人類污染的河神。 當你在讚嘆宮崎駿的奇想，也在認同影片中河川保護的精神時，當你看完龍貓認同森林需要保育，也看到日本吉卜力努力在募款為孩子留下「龍貓森林」時； 卻還是認同一群政客這樣對待我們的土地？卻認同自己的土地再次重蹈覆轍？我貼的照片是2008年去廈門時在市區看到的一條河，就算是一樣用了水泥工法， 還是可以有更智慧的作為，在這樣的環境，我還是可以看到幾種水鳥。中國2008年就做到了，2012的台灣居然做不到。而即使要你做做樣子，裝做你願意對生態保育盡份心力，這些政客還是做不到。以下是國光橋往上游看舊旱溪，這樣的環境就是具有生態的溪流。但是往下游看 就是一整個見到

本會長期致力於環境保護與生態保育推廣，從不以營利為目的，本次為保護瀕危絕種的台灣白海豚以及國家重要濕地，特於101年9月23日舉辦「第三屆台灣白海豚盃路跑賽」。本活動路跑賽路程分為2公里潮間帶與21公里半程馬拉松路跑，其中21公里路跑賽委託「大腳ㄚ路跑協會」提供專業諮詢，承辦檢錄、起跑、完賽證明、成績統計系統建置、網路成績公告等服務並收取委託費用。原報名長跑人數共1,589人，當天實際參加路跑人數約1,500人。對於本會加水站的水量估計，是以專業跑者「大腳ㄚ路跑協會」建議值，本會準備水量係以超過1,650人估算之。加水站分別設置在5公里、10公里、15公里處，同時在10、15公里處加放舒跑運動飲料，而在15公里需放香蕉、鹽巴及設一處醫護站等。起跑前三處加水站水量30箱水共600公升，300罐1600cc舒跑共480公升，終點站設有10箱水共200公升，總計1,280公升水。起跑後，未料當天

破周報在上一期的主題，以淺底黑字為封面，加上大大的「反對」二字做為該期主題：「反對一切小而輕的東西」的呼應，從美編方面開始模仿、諷刺當代台灣文化圈中瀰漫許久並不斷蔓延的「文青美學」，體現於設計、書寫、閱讀、攝影、衣著、刊物…等各個文化精神層面，都以輕、微、空、簡、小為訴求，神經中毒般在無形中侵蝕著青年朋友對自我形塑的理解。該期主題影射在現下文化圈、生活圈中瘋狂流行的空泛美學形象，小而輕的名詞躍出檯面彰顯某種「生活態度」；譬如穿著披掛自然材質衣物的「森林系」女孩根本沒去過森林也沒到過野外，更沒有看過動物園以外的動物；清透精緻的「空氣感」妝容根本無法抵擋城市邊緣低劣的呼吸品質；以遠近空間與模糊焦距塑造出來的「小清新」說服人們「看不清楚的世界更美麗」；沒有時間看嚴肅端正的記錄片就端出「微電影」來瞬間滿足饕餮的視覺；小雜誌所聚焦的生活風格拆解「柴米油鹽醬醋茶」的生活戰爭型式，在現實的槍口上插一朵無

難得環保署長沈世宏日前在國會殿堂公開支持拆除規避環評偷跑先建的美麗灣旅館，而台東縣政府與美麗灣公司分別一再宣稱，法院並未判定建物是違建須拆與旅館領有建造執照、使用執照及所有權狀應受信賴保護等為由搪塞。筆者是該案環保團體與當地居民的訴訟律師，台東縣政府與美麗灣公司在訴訟過程中也曾提出類似主張，行政法院判決理由均已加以駁斥。謹摘錄行政法院判決部份理由，請各界公評。「台東縣政府與美麗灣公司於（民國）93年12月14日簽訂『徵求民間參與杉原海水浴場經營案興建暨營運契約』，對照契約附件美麗灣公司擬具之『杉原海水浴場營案投資執行計劃書』，足見美麗灣公司之投入開發，是以全區5.9956公頃之土地開發範圍，拆除原有建物，全區重新打造，使其成為含蓋海水浴場海濱活動、住宿及飲食等多面向功能之休閒渡假旅遊基地，要與單約承接杉原海水浴場之營運不同，故其為一全面之重新開發行為其明。

台東美麗灣渡假村開發案的發展，道盡台灣社會財團與地方政府合謀出賣海岸，且財團統治政府的現實，也凸顯唯有社會力量的覺醒與行動，才可能改變此等醜惡行徑的真實。本案地方政府為財團量身打造，將杉原海岸BOT。藉由基地切割規避環評，台東縣政府並以「配合開發需要」為名同意切割基地、發給開發許可、核發建築執照，任憑財團翻攪海岸，建造出大型違建，最高行政法院的判決已說明了一切的違法。而美麗灣渡假村隨即召開記者會，表示環評補正續審進行中，但問題是，沒做過環評的開發案哪來的「補」、「續」，是補挖出來的違法漏洞嗎？是續玩違法的野蠻遊戲嗎？說穿了，這套把戲就是曲解法令、扭曲判決、誤導大眾，簡單的說，記者會就是繼續向社會挑戰，並且宣告「搞清楚，我才是老大。」躲在財團後頭不敢吭聲的台東縣政府，暗地裡已悄悄的重啟環評，但卻有意遺忘環評前應先完成的二件事，第一是自行調查與懲處，為何造成此一違建事實（監察院早該啟動調查）；

台東美麗灣違法開發事件，發展至今，在接連幾件公民訴訟終審下，已經確立先期開發一公頃面積下，興建完成的飯店，屬於不合法的超級大違建。在訴訟期件，開發業者發現訴訟結果不利，再度緊急送出總開發面積六公頃的總體開發案，將原先已開發的一公頃飯店區包含其中，以大包小，以新開發包藏舊違法，希望透過新環評或再環評，一次讓全案過關。美麗灣開發業者鑽營、貪婪，屬於財團本性，不幹這檔事，有愧鑽法財團的天生性格。問題是管制的政府，為何沒有攔阻，一再放縱。美麗灣不是竊佔、偷蓋，而是在一關關政府審查下，卻是一關關過關。從最早2004年美麗灣開發，總開發面積超過六公頃，業者提出先期開發0.99公頃飯店區，可以免作環評，政府如何不知總開發面積達六公頃，早已該送環評，竟然同意一公頃免環評，讓業者動工。接續，美麗灣飯店開發期間，環境團體已經發現上述違法現象，不斷抗爭、提出公民訴訟，縱使2007年業者補送環評，縣府未依法在環評

一項須連帶徵收3211公頃土地、拆1萬5千戶民宅、4萬8千多人生活受影響的「桃園航空城計劃」（總面積6150公頃），為挽救馬政府民眾滿意度創新低與在野黨提案倒閣危機，行政院正式宣布啟動，宣稱將投入4630億元預算把桃園機場打造成東亞樞紐，可創造2.3兆元經濟效應與840億元稅收，並增26萬個工作機會。如果計劃可行，只要做好與被拆遷居民的充分溝通與完善的補償、安置作業，相信大家樂觀其成。但細看其計劃內容，除了包含興建第三跑道在內的機場專用區1770公頃與用來集中配地給申領抵價地的被徵收地主的705公頃生活機能地區外，其他諸如航空服務生活地區、經貿展覽園區、機場相關產業區、濱海遊憩地區、農業加值展銷地區、自由貿易港區等，名稱頗為好聽，但其實內容相當空洞，實際上能否如願引進產業進駐，令人懷疑。尤其距此航空城計劃北方不遠處，尚有一去年才在爭議不斷中完成徵收拆遷的台北港特定區計劃（總面積4435公頃

周旋了將近2年地遷葬議題，一直不願意與部落人民協商的台東市公所，終於把卡地布與加路蘭族人逼上了街頭，在921大地震紀念日，卡地布部落族人決定走上街頭抗議台東市公所的傲慢，台東縣政府的視而不見。9/21上午9點半，卡地布部落卑南族人與其他部落族人，以及各界前來聲援的各族群朋友們一行人，從台東體育場步行出發，前往第一戰場台東市公所前進行「拒絕遷葬捍衛祖靈」行動的訴求。抵達市公所時，警方在現場也佈署了相當的警力(長棍配備)嚴陣以待。三位原、漢籍縣議員也來到現場關心此一行動訴求與行政單位的處理；市公所方面，由於陳建閣市長避不出面(因為人在帛琉)，則由公所主任秘書出面與卡地布拉罕(祭司長)及卡地布族人代表進行交涉；剛開始公所主秘僅向卡地布部落口頭表示，將在10/1「再度舉行說明會」，引起現場抗議族人不滿，説明會的機制在動工招標之前就應該辦理，而非在抗議現場仍舊說著要開說明會，過去市公所的一連串的口頭

最近輾轉在網路上看到日本福島縣推廣旅遊的說帖「福島！我們很好！」，並獲得部分旅遊愛好者的轉載；一直以來，台灣民眾聽到日本核災也常問：「那日本現在可以去玩嗎？」儘管問的多半不是核災區，但就台灣民眾的健康風險著想，還是提供一些關於人工放射線的資訊作為參考。為了讓觀光客安心，福島縣府在官網提供全域的放射能測定地圖，從顏色看，會發現大部份地區都是看似安全的藍色，只有福島第一核電廠附近與其西北方呈看似嚴重的黃色與紅色，其中藍色與淺藍色區域的標準，為每小時0.25與0.5微西弗以下，若再點閱公共場所，有些地方如距離福島核電廠60公里遠、位於郡山市的農業綜合中心，則高達每小時1.16微西弗。依國際放射防護委員會的標準一年1千微西弗以下，每小時應低於0.11微西弗；依日本環境省規定，每小時0.23微西弗以上的區域就要除污。這份說帖又強調，在食品放射線安全標準方面，歐盟嬰幼兒食品標準值爲4百貝克，日本爲50

「從前從前有一場『聽證會』……」 「下面呢？」 「下面沒有了。」聽證會是民主社會公民參與機制中重要的一環，主要依據為《行政程序法》第1章第10節的「聽證程序」，自2001年行政程序法施行以來，曾就重大開發案舉行聽證會的例子有中科三期及國光石化，但兩場會議的品質有相當大的差距，非常遺憾的是，9月16日在花蓮縣政府舉行的「花蓮縣綜合發展實施方案聽證會」完全名不符實，許多缺失及推託方式都與國光石化聽證會如出一轍，未能成為公民參與的良好範例，充其量只算是一場失敗的「說明會」。

從5月底的「我是人，我反核」導演作家群快閃行動開始，許多名人陸續在公開場合表達反核立場，特別是擁有粉絲群的演藝界人士和樂手，藉由各種表演舞台，不論是明白直述或者暗渡陳倉、憤怒控訴或者感性呼籲，各自用不同的方式傳達反核訊息給台下的觀眾。在這樣氛圍的推波助瀾下，近兩個月來，綠盟也不斷接觸相關文化領域的人士進行跨界結盟，例如與設計界合辦反核插畫海報展、與獨立音樂界合作主題音樂會等；另一方面，媒體對名人的報導，更讓「表態反核」蔚為風潮，反核走出政治社會版面的侷限，開始成為生活時尚雜誌和藝文副刊的主題。過去反核在台灣被貼上政治惡鬥的爭議性標籤，加以核電廠風險的不確定性，周遭的居民在沒有立即明顯受災的曖昧狀況下，很難獲得如扶老貧幼社福團體那般的公眾目光。作為從事相關倡議行動的團體，也較難藉由運動的成果，公開徵募維繫組織生存的資源，不論遊說對象是公部門或企業皆然。不過，近兩年因為福島核災，反核重新成為台

屏東縣政府為了解決火化及殯葬設備老舊，在高屏溪素地規畫葬專區，若依照規畫的設備來看，沒有縣民會反對蓋進步的殯葬設施，但是從今年3月至今卻遭受到鄰近多數民眾的反對與質疑。如何才能決定出適宜的殯葬專區，筆者從國內各縣市成功與爭議的案例、選址的分析等來探究，試著為目前爭議不休的議題，提出些許方向。一、「公墓公園化」、「殯葬一元化」[i]國內成功案例：宜蘭縣員山福園可說是國內殯葬專區最早設立且成功的案例，早在陳定南擔任縣長任內就開始規畫，將公墓朝向「公墓公園化」規畫，向先進國家效法[ii]，讓公墓的環境清幽宜人，不讓人心生畏懼，並在日後逐步實現殯葬一元化，讓遺體火化後就近安葬於山水美景之處，免去了家屬奔波之苦，成為全國生命園區的首例與模範。該計劃1993年開始動工，1997年完工，2008年啟用樹、灑葬區，日後更在此地舉辦音樂會、露營，推動新的生命禮儀觀念。