專欄

面對各方因福島核災而引發對台灣核電安全性的質疑，原能會要求台電公司檢討運轉中的核能電廠機組安全，於今年6月底前，針對以下11個重要關切議題，提出檢討報告：1.廠區交流電源全部喪失(全黑)事件，包括電廠正常/緊急電源檢視及喪失時之處理方式與改善做法。 2.廠房/廠區水災事件及防海嘯能力，包括電廠廠房/廠區排水設施檢視及緊急狀況(包含海嘯、土石流、淹水)之處理方式與改善做法。 3.用過燃料池完整性及冷卻能力，包括用過燃料池之耐震、冷卻能力、防範重物墜落、備援能力之檢視及喪失能力時之處理方式與改善做法。 4.熱移除及最終熱沉能力，包括反應爐、抑壓池、圍阻體及相關安全有關移熱系統功能檢視及喪失功能時之處理方式與改善做法。 5.事故處理程序與訓練，包括機組人員、廠外支援與備援人力與設備之檢視與人員訓練，及緊急狀況時之處理方式與改善做法。 6.機組斷然處置程序之建立，包括檢討與建立機組斷然處置之通報、

環境基本法中明載政府應訂定計畫，逐步達成非核家園目標。並要求政府應抑制溫室氣體排放、減少健康風險。為落實上述目標，既有6座反應爐均應在2025年前除役、核四不商轉，且達到永續能源政策綱領訂出：2025年時將溫室氣體回歸至2000年的排放水準，這兩件國家目標，設定以2025年作為能源政策目標年。我們若能在接下來的15年間推動「能源效率加倍」以及「發揮台灣再生能源最大潛力」兩大策略，邁向非核低碳的台灣並非夢想。能源效率加倍筆者分析，2000年至2008年，台灣電力系統溫室氣體排放量遽增的最主要因素並非眾所詬病的以火力發電為主的發電結構，而是該期間內工業用電的大幅增長才是主因。而工業用電的增長，可進一步歸因於電子業與石化產業出口量的大幅擴增所致。2010年時，更因此兩產業出口量的擴增，導致工業用電達到史上最高，使去年全國總用電量為歷史最高的一年。且根據台電之統計資料，近年工業用電的售價約比發電成

核電擁護者均強調：「核能發電因其發電過程中，不直接排放出溫室氣體以及空氣污染物，被視為與火力電廠相較，其環境外部性較低。」但整個核電的能源鏈，從鈾礦提煉、硬體建設到廢棄物處理，均會排放出溫室氣體。新加坡大學的Sovacool教授(2008)彙整了國際上103項關於核能生命週期的溫室氣體排放量之研究，依據研究時間、方法及資料透明度篩選出19項可信度較高的研究，統計分析後顯示核電的整體生命週期溫室氣體排放量平均值為每度66克二氧化碳當量，核燃料提煉端佔了38%。若保守以平均值與其他再生能源相比較，顯著屬於高碳能源。此外，史丹佛大學Jacobsen教授（2009）也指出，除考量整個生命週期的溫室氣體排放量外，若將興建核能的機會成本以及恐怖份子所造成的安全風險納入考量，則其碳排放量攤分後，核電的溫室氣體排放量將高達每度180克二氧化碳當量，排放量為其他再生能源3倍以上。圖1 各類發電技術碳足跡比較

很多關心核電政策的朋友在這次福島核災中，都逐漸體認到核電的安全風險和核工專家信誓旦旦的保證大有出入，不過轉念一想，如果不用核電，那臺灣的電力出現缺口怎麼辦？是不是會如經濟部對外說的，「將會有1/3的廠商得關門。」所謂的備用容量率是指目前發電系統的發電能力，相較全年用電量最高的那一日所需的供電能力高出多少。台灣的法定備用容量率是16%，而近年來均在20%以上。而若依照能源局所公佈的《99年至108年長期負載預測與電源開發規劃》之資料，去年底台灣的淨尖峰能力為44827MW，意即，若目前馬上停止既有6座核電機組之運轉，扣除其所提供的4886MW的淨尖峰能力，尚有將近40000MW的淨尖峰能力。因此若核電馬上停機，則台灣的備用容量率將降為11%左右，還高過日、韓的備用容量率。且若能更進一步力行節電，使尖峰負載抑制近5年最低值時，則此時既使不採用核電，備用容量率仍可維持18%以上，符合法定備用容量

福島核災後，各國紛紛意識到核能之高風險性，因此反省其能源政策，並修正其核電廠興建規劃與標準。如法國此核能大國，其亦宣示將針對核電廠進行壓力測試，檢測其安全性，若有不符者，既立即關廠。甚至連中國此亟欲推展核電的國家，亦正式公布調整核安全規劃，未完成安全規劃前，暫停審批核電項目包括開展前期工作的項目。但在台灣方面，政府雖提出「核安家園」口號，但僅是將本來核二核三因運轉執照換發時所需進行的審查，美化成提前進行每十年一次的體檢，悍然拒絕馬上停機的要求。亦未如同歐盟國家從此次福島核災學到的經驗，要卻確保核安，絕非運用常規性的檢驗，應檢驗其在洪災、恐怖份子、地震複合型災難發生下，進行壓力測試。而在立法院中，雖有潘孟安、蘇震清、李俊毅、陳明文、蕭景田等立委提案凍結台電與核電有關的預算，要求其「經濟部會同行政院原子能委員會，針對我國核能發電政策之檢討、核電廠安全及核災防範、用過核燃料之處置、核電廠除役之規

台電表示核電每度電發電成本僅為0.66塊，遠比火力、再生能源低，但這是台電刻意扭曲所致。表一為參照國際能源總署資料，所彙整各國核能發電成本；其中顯示台灣核電廠的發電成本竟然僅為中國的1/3，明顯不合理，台電不無刻意扭曲的嫌疑。表一、 各國核電發電成本比較（IEA, 2010, Projected Costs of  Generating Electricity 2010 Edition）從圖一可知，依據台電提供的資料，目前既有核電的發電成本中，以核廢處理及除役費用的提撥費用最高，佔27%，其他人事行政等營運費用次之，而硬體建設的攤提費用僅占12%不到，甚至低於燃料成本的佔比。但此成本結構上面，與國際各國的核能發電成本，有極大的差異。根據國際能源總署的資料顯示，就核電的成本結構而言，硬體建設的費用應佔核電發電成本的65%以上，但台灣卻僅佔12%。圖一、台電核電發電成本結構

「核電是能源匱乏的解藥」，這是句核電的擁護者常掛口上的宣傳詞語，然而其卻不願正式核能發電所需的鈾礦，同樣也面臨匱乏的危機。瑞士蘇黎世理工學院的Dittmar博士去年在arXiv線上期刊上發表的《核能的未來：事實與虛構》(The Future of Nuclear Energy: Facts and Fiction)一文中，既指出「最快在2013年時，全球既會面臨鈾礦枯竭的危機。」而德國的能源監察小組於2006年的報告中，也同樣指出2020年後鈾礦供給亦會出現匱乏的情形。既使是推廣核能不遺餘力的國際原子能總署，根據其2007年出版的鈾礦紅皮書，全球確知鈾礦蘊藏量為330萬公噸，而當前全球每年核能發電所需的鈾礦量為6萬5千公噸。因此在總裝置容量不增加下，既有的鈾礦蘊藏量，也將在50年使用耗竭。在鈾礦將比石油更早面臨耗竭的狀況下，擴張核電因應能源匱乏，毋寧是自掘墳墓。

核電廠所產生的放射性廢棄物分成高階與低階放射性廢棄物，前者是指用過核子燃料或其經再處理所產生之萃取殘餘物，後者則涵蓋電廠運轉期間受污染的衣物、水處理殘渣、工具及廢棄的零組件、設備、樹脂、除役後反應爐體相關廢棄物。針對『用過核子燃料』，目前台電所規劃的處理方式有以下三階段：§ 第一階段為濕式貯存：用過核燃料剛自反應爐退出時，尚有殘餘的熱量及輻射線，因此必須存放在電廠內用過核燃料水池中一段時間，以進行必要之冷卻。§ 第二階段為乾式貯存：用過核燃料在上述水池中經多年冷卻以後，其殘餘熱及輻射線已大幅降低，因此可將其自水池中移出，於電廠內另興建乾式貯存設施以進行用過核燃料的乾式貯存。§ 第三階段為再處理或最終處置：在乾式貯存期間，可以將用過核燃料取出，進行再處理以回收鈾與鈽等可利用的物質；或建造最終處置場，永久處置用過核燃料，或永久處置經再處理所產生的高放射性廢棄物，使其與人現類生活圈永久隔離。然而

很多人都會覺得，核四廠設計與興建的時間比核一、二、三晚的多，理當有比較進步的技術和經驗，在安全性上應該比老舊的核電廠好的多，所以應該要用核四來替代核一核二的供電，比較能保障安全。理論上來說，這樣推想或許沒錯，不過以目前的工程狀況來說，卻是完全相反的。首先，要先從「統包」跟「分包」講起。全世界絕大多數的核電廠，包括核一、二、三廠，都是採用「統包」的方式，由一個得標的統包商負責整個電廠興建的統籌，以電廠的買主—電力公司，所開出的規格需求，從設計、施工到測試，陸續完成，再交給電力公司作運轉和管理。「統包」並不意味著所有的元件都是該統包商所生產，但會依循著相對有經驗的工程施作方法、流程和系統整合規範來進行，雖然仍無法完全保證電廠日後運轉絕對安全無虞，但確實因為有一個統包的角色，能夠在建廠過程中從頭到尾把關、負責，將核電廠複雜的各個要件完工並組裝整合起來，再交付運轉。但核四廠卻是選擇了另一個風險更高

編者前言：日本3月11日發生福島第一核電廠輻射外洩事故，這是全球自1986年烏克蘭車諾比事件以來最嚴重的核災，目前狀況仍持續惡化。台灣和日本同樣處於地震帶上，應記取歷史悲劇的教訓，徹底檢討核能政策的存廢。本報今日起與長期關心核安問題的「綠色公民行動聯盟」合作，一連十天連載「你不可不知的核電真相」。在您決定是否響應「430向日葵廢核行動」之前，邀請您一起共同來探討，我們如何保障安全的用電，走出核災威脅的陰影。台電與核能學界常說核電是最安全的能源，甚至強調福島核災是上帝在幫人們做實驗，想要測試看看人類的核能安全能到什麼程度，每一次的災難對往後的核電廠反而是祝福。但這絕非事實。根據新加坡國立大學Sovacool教授的研究1，在1907年至2007年這100年間，核電相關意外，導致了四千人的死亡，高於石油、煤礦開採以及天然氣等石化能源。而其造成人民財產的損失總計高達166億美元，亦較上述能源類型為