環保團體常以「恐龍」稱呼那些依賴化石燃料的耗能大戶，或是拒絕積極減碳的國家，嘲諷他們食古不化，思維與作法都還停留在遠古時代。的確是這樣沒錯，電腦技術都進步到上雲端了，從手機、家電到汽車，每年新款的消費性耗能產品能源效率都不斷進步，但很多恐龍界人士一聽到溫室氣體管制、減碳目標、提高能源效率標準、能源稅，都感到驚愕萬分，他們會憂心忡忡地告訴媒體說：「廠商成本難以負荷」、「政府要減稅因應」，不然「廠商只好外移到中國大陸去了！」好像沒有恐龍，台灣就不能成為人民安居樂業的樂園。最後我們只好繼續豢養這些恐龍，賠上環境成本與地球資源，以及後世的生存風險。立法院在今年6月15日三讀通過《溫室氣體減量及管理法》，簡稱為《溫管法》或《溫減法》，是我國第一部針對溫室氣體排放源進行管理的法案，在國會躺了將近十年才出爐。可惜的是，它畢竟不是一套「屠龍」法，充其量只是一部「馴龍」法案，目的是馴化這些排碳恐龍，而非讓牠

台灣動物平權促進會感謝田秋堇委員主持「展演動物業設置管理辦法」協調會與丁守中委員的大力支持，欣見農委會釋出善意。6月30日立法院田秋堇委員主持「展演動物業設置管理辦法」第一次協調會會議，就台灣動物平權促進會與其他動保團體專家所關切諸多事項，與行政院農委會進行溝通。經近4小時的深入討論之後，農委會在許多方面釋出善意，諸如：在展演定義中納入互動、將一般類海洋哺乳類野生動物之展演由預告版條文中刪除、另外包括建立展演業者的評鑑制度、違反動保事項得以廢止業者執業執照等。此外，田秋堇委員也表示，針對多處因野生動物保護法之缺漏，而造成展演動物業設置管理辦法規範有疑慮之處，並無法於本辦法之協調會中處理，應追本溯源修改野生動物保育法。田委員說，相關的修法要請動保團體先凝聚共識，她將在下一會期提出修正案。

今年4月26日，台東野鳥學會、荒野保護協會和卡大地布部落聯合發起「為知本濕地療傷，讓鳥兒回家」活動，在兩台怪手回填知本濕地後，原本被人為破壞挖開的濕地生態，已漸漸復育。荒野台東分會選在6月26日濕地回填後兩個月的這一天，邀請卡大地布文史工作者林金德長老和台東鳥會總幹事蘇俊榮先生至誠品故事館，分別從原住民觀點與知本綜合遊樂區開發爭議，分享知本濕地的前世今生。知本遊樂區開發失利知本濕地位於台東市知本溪北側出海口附近，範圍從東沿射馬干溪（知本大排）至太平洋海岸，西至省道台11線公路至知本溪河岸堤防，南以沿知本溪河堤至知本溪出海口為界，北至射馬干溪與省道台11線公路交會點，面積約1000公頃。台東野鳥學會總幹事蘇俊榮先生講到知本濕地開發案的過程，自民國71年開始，台東縣政府就逐步在知本濕地內推動闢建「知本綜合遊樂區」計畫。將該地區土地所有權收歸縣政府所有，並以公共造產方式合作，再將知本濕地土地交給

無數的年輕人（包含小孩與青少年）在台灣旅遊，一到旅遊地，幾乎都先看有沒有超商，如果沒有超商（尤其是7-11），立即宛如世界末日般，不知還有何生存樂趣。台灣人應該是全世界最依賴超商生活的，大小事包括吃喝玩樂購物，幾乎都可在超商解決。而台灣的超商應該也是全世界獲利最高的同類型事業。但這麼賺錢的企業，台灣的超商到底負起了多少社會責任？長期來魩仔魚是台灣常民料理食材，無論是居家、夜市、餐廳，許多料理會用到魩仔魚，一般民眾也都誤以為魩仔魚就是這麼大的魚，吃牠跟吃一般魚是一樣的。我曾在2013年3月29日撰文「7-11販賣魩仔魚飯糰加速海洋資源滅絕，請大家抵制」，因為魩仔魚是「兩百多種魚類幼苗的統稱」，這些魚苗還沒來得及長大、繁衍，或是作為食物鏈掠食者的食源，就被人類吃下肚，海洋資源無法永續，難怪漁民愈來愈捕不到魚。

回想今年4月在台九線上的遊行，微微細雨中，新園里里民都站了出來，為自己的土地發聲，而這樣的遊行和那天的儀式，都只是這波抗議設置養雞場行動的一環。從最早成立反對養雞場新園里自救會以來，歷經縣政府廣場訴願、縣議會座談會、成立粉絲專頁、雞在人亡音樂會，還有縣議會靜坐與苦待畜牧場管理自治條例的通過，這一連串行動，每次都展現了里民與聲援者堅決反對的毅力。進入抗爭現場當台東縣議會第十八屆第一次定期會於6月9日結束後，「臺東縣新設置畜牧場管理自治條例」經逐條審查通過三讀程序，明確規範新設置畜牧場必須離社區1千公尺以上，因此還未正式取得建照的新園里養雞場，便因不合規定而被擋了下來。這階段性的勝利讓新園里的里民們欣慰不已，我也跟著感到雀躍無比。這樣的感同身受，想來是從我開始投身此事件漸漸去認識了解之後所產生的深刻感觸吧！話說當初有這機會從旁參與並了解反對養雞場事件，一開始其實只是因為課堂上準備交期末作業的緣

在台灣吃狗肉、賣狗肉是違法的，愛狗、養狗的民眾在台灣絕對不是少數。每當新聞或網路出現東南亞或中國吃狗肉的資訊時，憤怒的聲音應該算是主流。不過，在這主流之外，也有一群人認為反對吃狗肉是一種「雙重標準」、「文化霸權」，甚至以「菜也很可憐啊，你還吃青菜」、「牛羊豬雞也很可憐啊，你還不是照吃」、等似是而非、偽理性的語言挑戰反對吃狗肉的立場。先從大絕「菜牛羊豬雞也很可憐」開始說起好了。我吃菜牛羊豬雞，就沒立場反對吃狗嗎？說這句話的人大概覺得反對吃狗肉的人都是些只愛可愛動物的草包，自詡理性打臉王。事實上，自然界所有動物都是靠吃另一種生物而存活。獅子、老虎吃肉，牛羊吃草。人為了生存，以動物為食無可厚非（當然從能量效率觀點，菜牛羊豬雞的確有優劣之分，那又是另一個故事了），某種動物是否可憐、可愛，都是個人主觀感受。稍微看看各動物福利團體的網站就會知道，動物福利主義反對狗肉的立論（是立論不是宣傳手法）不是只有

18世紀初，英國的社會改革家Robert Owen（1771-1858）[1]見到工人的艱苦生活，與一群志同道合者共28人在1844年8月15日發表宣言，組成了羅岱爾先鋒合作社（Rochdale Pioneers Co-operative）[2]，當年由於勞工的薪水過低，其生活必需品的質量操在賣方市場而大受影響，合作運動主張：社員社會及知識的向上提升、一人一票民主經營、盈餘公平分配，COOP在台灣被稱作合作社，在日本被稱為協同組合。並於1844年12月21日開店為弱勢消費者出力，成為消費合作社的濫觴，剛開始的商品只有4項：麵粉、奶油、砂糖及燕麵。後世更以「羅岱爾原則」來指稱合作社所遵循的理想、章程及經營條款，包括公開、民主、盈餘比例回饋、政治/宗教中立、現金交易、教育推動等原則。1937年，該原則在國際合作社連盟（ICA）的巴黎大會被通過，從此也成為國際合作（社）運動之原則。

沒有漂流木 生態體系將缺角漂流木是廢棄物、危險物、自然資源，還是生態體系的一份子？颱風是形成台灣生態樣貌的主要力量，強風會拔根、折樹、掃落葉外，雨水更會改變地形，造成大面積崩塌，大量樹木因而成為漂流木，散布溪溝、河床和海岸，是台灣生態體系的重要組成。漂流木躺在河床會長出菌菇並棲息昆蟲，泡在溪裡創造的潭瀨環境是魚蝦優良棲息場所，巨木猶如巨石一樣有形成深潭的效果，深潭旁的細砂區是高身鯝魚等魚類的繁衍場；漂流木被沖入大海成為海洋生態系裡重要的營養鹽來源，還會附著藤壺等動植物並聚集小魚群，常成為遷徙鳥類的休息站。而漂流木堆積在海邊，很快有螃蟹在旁挖地洞、昆蟲棲息、植物發芽，接著被風沙覆蓋，有促進沙丘堆積與養成自然海岸林的作用。人類在利用漂流木時，不應忽略他們在自然生態體系的角色。蒼天賜與原民的在地資源每到洪水過後，林務局總是先註記針闊葉一級木並搬運後，才對其他漂流木予以標售、提供各單位申請與撿拾，

自6月22日起，上海金山區居民反對設立石化工廠，28日已經進入第7天。一位知情上海市民對《自由亞洲電台》透露，27日上街抗議的民眾估計有5萬人，26日則大約有4萬人。這對一項維穩為主的中國而言，是非常罕見的現象。根據大紀元時報的報導，目前確認新增石化園區，裡頭將包含新建一座包括總煉油產能達2000 萬噸/年，以及一個乙烯產能達100萬噸在內的新煉化企業。但最令上海市民感到憂慮的是將新建PX（對二甲苯）項目。不比較不知道，其實，上海金山所將建立的石化園區，其實規模是遠小於六輕。當然，所將造成的污染危害，理論上，也應該不及六輕。其實從2000年開始，大陸就多次發生反設PX廠的群眾抗爭事件，為了說服民眾，官方還多次宣導PX工廠僅具低毒性，被國際癌症總署列為第三類致癌物，世界上鮮少有PX廠發生公安意外。但民眾依然對PX項目深感不安。就在不久前（今年4月初），由在台灣捲款而逃的經濟犯陳由豪在漳州古雷

如果聽到有戶人家，一家四口住在德國的弗萊堡，來了一張只需繳新台幣14元的電費單，直覺上這戶人家應該有裝太陽能，而且應賣了不少錢。如果聽到另一個四口之家，住在美國加州的蘭開斯特市，電費帳單同樣僅需繳14元新台幣，簡單推測這戶人家應該簽有包含「需量反應」浮動電價合約，或是裝了家戶型的儲能系統，電費才可能這麼便宜。如果場景換到日本，一張同樣只要14元新台幣電費單，大概猜得到這戶人家可能裝了天然氣燃料電池，大部份電力，來自於家家戶戶都有的瓦斯管線輸送。在台灣，我才剛收到一張14元的電費單，也是我六個月以來，第一次要繳電費。但我家既沒有屋頂裝太陽能、也沒有「需量反應」的電價方案可選擇、瓦斯公司也沒有燃料電池可賣我。電費不是不用繳，主要是台電為反應去年國際燃料價格下跌，差價沒有拿來做其他節能投資，而是每個家戶都發放800元的電價紅包，抵用完為止。雖然我多希望電力公司，應該是要利用這筆差價，作更多能效改

張博崴是一位醫學院學生，因為媽媽從事英文補教的關係，他自小就到國外接受山野訓練，在國外爬山時也曾迷路，但最後卻也自行脫困。2011年他獨自一人攀登南投白姑山，因為山裡的地標921大地震後改變而迷路，他打了一通電話求救，但警消搜救多時卻無功而返，最後博崴在河谷失溫而喪命。博崴失溫的關鍵在於台灣山岳的特殊性，與博崴在國外習得的知識相反，台灣低緯度與高濕度的河谷並不適合做為迷途時下山求救的通道。正確的做法是往向陽的山頂走，儘量讓搜救者看到。博崴的父母在喪失愛子之後，成立了面山教育的訊息平台。他們四處奔走，呼籲國人重視山野教育與尊重原住民文化。同時他們也提出國賠訴訟，要求調查南投警消在搜救的過程中，是否有疏漏而延誤了救援。日前台北地院判決政府該賠償張家276萬。消息一出，相關的社群意見兩極，一方為警消抱屈，認為此判決讓基層士氣受挫。另一方面山友多認為這是整頓救援體系的契機。博崴媽媽對此回應說，訴訟

環保署將於6月24日下午與行政院相關部會召開會議，共同討論是否備查《雲林縣工商廠場禁止使用生煤及石油焦自治條例》，當天將彙整意見，並由環保署空保處做出政策判斷，由環保署長魏國彥簽核。然而我們要問，環保署憑什麼在台北決定雲林的生死？首先，六輕燃燒石油焦與煤，雲林人是最直接的受害者，而鄰近六輕之縣市居民亦深受影響，因此，這份自治條例的權益主體，理應是以雲林人為主的廣大中南部人民，環保署要召開會議，就應該來雲林開！環保署豈能把受害人民排除在外，專斷地在台北決定人民的生死？再者，廣大的雲林選民才是自治條例的權力主體。整份自治的緣起、推動、到最終縣議會三讀通過，都是集結了無數公民的力量，才敦促縣長兌現承諾，並監督縣議會加速三讀通過，一切都是在地公民身為地方自治權力主體之展現，並經由民選縣長以及民意代表，經民主程序所通過。環保署以及中央官員身為人民的公僕，要開會決定是否備查，當然要直接面對在地選民，溝