雲縣府為治虎尾土庫邊界湳仔大排下游淹水問題，黑箱作業8年，閉門圈地20甲，規畫建造湳仔滯洪池。過程中從未針對建造滯洪池與地主溝通，也未針對滯洪池與在地世居人民請益治水智慧，未能規劃因地制宜最佳治水方案。如此涉及徵收大量良田，影響地主與生態重大事宜，竟在2016年3月7日才第一次用一紙書函通知地主，只說地政處3月1日至3月31日辦理徵地公開展覽，3月14日舉辦公開說明會。之後，即將變更數十甲優質良田（此次說明會另包括北鎮、客仔厝2滯洪池）為水利用地。期間地主多次耳聞，於2015年10月間，兩度至縣府抗議均無效。2016年3月7日二十多位地主帶著五十名地主連署陳情書第三度與水利處溝通，得答覆縣府無權終止執行計畫。數十地主控訴縣府黑箱規畫強搶民田毀壞國土。此治水計畫有4大不正義：地主強烈訴求：縣政府即刻終止執行計畫。絕對不能在地主不同意下，擅自變更地目。與在地居民共商，研擬最佳兼顧農業觀光休閒的

台北市政府青年事務委員會。攝影：陳彥良關於三井倉庫遷移一案，3月16日的文化資產審議委員會中，仍沒有達成共識，副市長鄧家基最終裁示下次會議以市府屬意的都發局「遷移案」，以及委員與民間團體的兩個「原地保留」方案進行比較，必要時將以表決方式決議。此消息一出，有網友發現府內有不一樣的聲音，去年剛成立的台北市政府青年事務委員會，隨即在大會上提出支持三井倉庫原地保留的聲明，並希望市府可以站在歷史文化與文化景觀的層面上，共同來思考三井倉庫的議題。聲明稿全文如下：台北市政府青年事務委員會   針對三井倉庫遷移案的聲明站在文資保存、以累積實質文化財產為前提下，呼籲三井倉庫應該現地保存及規劃維護，文化古蹟的價值在於它考據的真實性，以及後人對古蹟項目的維護手段，進而從過往的歷史召喚出時代意義、得到永續的觀光效益...等，這是許多先進國家之所以不計代價維護文化財的重大原因之一。文化局在相關的開發案中應該可以站在

2016年2月1日第九屆立法院報到當天，部分公民記者成功打破過去無法通過的柵欄，成功以自製的公民記者證換到立法院臨時採訪證，讓網路鄉民們一片讚聲，討論著隨著民進黨立委在國會過半，立法院似乎真的有些不一樣了。公民以手機紀錄立院外大型集會。圖片來源：tomscy2000過去立法院依據《立法院採訪證件發放要點》管控能進入立法院的媒體。其要點第四條規定，需要是隸屬於每日發布新聞中包含60%的全國性政治、文教、財經、社福等之商業登記公司專職從業人員，才符合發放採訪證條件；報導地方新聞或於網路上主觀性發表新聞者不算。綜合上述要點，要得到立法院的採訪證必須符合以下條件：依照第一點：中央社、公共電視、原住民電視台、客家電視台、中央廣播電台、警察廣播電臺、公民行動影音紀錄資料庫、苦勞網、環境資訊電子報、上下游市集等知名媒體都將因其為法人登記，而非商業公司登記被拒之門外。如依照第二點：今周刊、壹週刊、新新聞、

香港每日棄置的塑膠廢物逾2,000公噸。圖為塑膠垃圾示意圖，圖片來源：台灣環境資訊協會仁愛堂在環保園艱苦經營六年的塑膠資源再生中心，終熬不住，宣告十個月後離場。中心每日處理塑膠料只有6.5公噸，與全港扔掉2,000公噸塑料相比，數字微不足道，但仁愛堂認真做好回收的品牌，卻是「回收膠料*不會棄置堆填區」的信心保證。資源再生中心沒了，反映的是什麼？政府試圖要大家安心，上周發出新聞稿，聲稱中心「已成功協助社區建立穩定的廢塑膠回收網絡，加上現有和新增的環保推廣及教育項目已陸續推出，以及市場有能力吸納已分類的優質廢塑膠等因素後，雙方同意中心的工作可以有秩序轉移至社區與市場合作。」中國需求降 重挫回收業說安心前，先來「死因調查」。「再生中心」位處屯門環保園，要從市區山長水遠運載膠樽等塑料入園，成本不輕。倘運送前沒做好壓縮，只消0.5至0.8公噸膠樽*，便足以撑滿一輛5.5公噸貨車，經濟效益再打折扣；若

被譽為「生物多樣性之父」的哈佛大學教授威爾森 （Edward O. Wilson） 曾經寫過《親生命性 （Biophilia）》一書，該書指出人類天生就有與其他生命系統緊密聯繫的傾向。或許正是因為這種親近自然、親近其他形式生命的本能或天性使然，無論居住的環境多麼都市化、多麼疏離自然，人類都會設法找出時間的空檔，逃離水泥叢林，到郊外擁抱自然，即便是欣賞野花、野草，看看野生動物，都令人感到無限愉悅。我們和野生動物的關係是複雜、微妙的，而且依歷史、社會、文化和態度的不同，而有很大的差異。把野生動物視為珍饈，或是把野生動物視為寵物，代表的是兩種極端的關係，聰明的人似乎應該在兩個極端中求取中道。當文明的進程發展到21世紀的時候，我們和野生動物最恰當的關係就是「保持距離，以策安全。」人類和野生動物的距離太近，不利於任何一方。對野生動物而言，人類太過靠近，甚至企圖觸摸，會干擾野生動物的正常行為、造成野生

新北市新店區的老丙建社區「台北小城」最美的地方就是小城的綠色隧道。從公車總站走上去，左側是天然的低海拔樹林；右側是40年前開發整地後種的樹林，也是建商要開發的位置。「台北小城」社區最大的綠地，而右側圍籬內的次生樹林即將消失。攝影：渺渺。這片次生樹林經過40年的生長，緊緊的捉住土地顧土保水，同時也是許多小動物生存的棲地。居民曾在這裡觀察到好多種鳥類，如：台灣藍鵲（台灣國鳥）；黑冠麻鷺（列於世界自然保護聯盟瀕危物種紅色名錄）等。在這裡住了3,40年的老鄰居，面對可能被開發的綠地，感到很不捨。每天在這邊走走散散步，40年來這片次生樹林的價值早已不是金錢可以衡量。40年的老樹，怎麼能說砍就砍？對於建商的開發動作，小城居民感到訝異與難解。這片兼具水保與生態功能的綠地，怎麼會輕易就允許開發？2月19日「台北小城」居民一一向農委會、環保署、監察院、營建署陳情，「要水土保持！不要國賠！台北小城要求建商撤照

德國決定要在2022年跟核電說再見。圖片來源：我們的島日前受邀參與地球公民基金會2/26於高雄舉辦之講座《德國綠能革命一場豪賭》，旅德多年的獨立記者林育立分享德國綠能革命的經驗與一些德國社會討論的過程。林育立在大學畢業後赴德國留學，先後擔任代表處的新聞編譯與通訊社駐德記者，現在以獨立記者供稿，以比較觀點，成為台灣與德國乃至歐陸資訊橋梁的角色。林育立認為，德國的能源轉型經驗雖然不能直接轉移複製於台灣，但其經驗或許能為台灣能源轉型議題帶來一些啟發。以下我是整理林育立演講內容所做筆記，假若理解有誤，文責由筆者自負。德國核時代終結：福島核災福島核災事件對德國人的衝擊多大？林育立表示平時德國只有半小時新聞，當時為報導福島核災，有好幾家電視台整天播送新聞，而當時新聞周刊的標題是：「核子時代的終結。」直到幾年前，核電在德國仍是一個社會分裂沒有共識的議題，綜觀德國反核運動歷史，德國擁有獨立自主的核產業科技

三義外環道設置路線示意圖。圖片來源：三義外環道．鄉民要知道粉絲頁苗栗縣政府正在進行公告「台13線三義外環道新闢工程-生態環境專案計畫勞務採購企畫書需求」，經費預算為新台幣1800萬元整，工作內容是本外環道案環境影響差異分析報告審查委員無法認可，建議適當研究以利後續環差審查報告之相關減輕/補償措施研擬，提出具體可行之工程減輕/補償對策和保育類哺乳類動物之棲地復育/經營管理計畫之研擬等。筆者對此提出看法與建議，首先肯定縣府爭取經費對保育類動物研究的用心，補足生態研究長久以來缺乏的完整性。再則花費高達1800萬元在生態研究領域是得之不易，在政府財務越來越艱困的狀況下，希望別造成資源的耗損與生態不可回復的傷害。

（接續上篇）（五）離開東北地區後，筆者來到東京都周邊，首先參訪的是位於神奈川縣小田原市的報德能源公司（Houtoku Energy），與其他投入社區電廠的地方類似，依山傍海的小田原市擁有豐富的自然資源，同樣也受到2011 年福島核災的影響，市長、地方企業家、以及地方團體開始思考一個不依賴核電的未來。最後由地方38家企業共同成立報德能源公司，並另外成立報德太陽能市民基金集資，從太陽光電開始，並逐步發展山林中的再生能源資源，以及投入山林資源保護等措施。參訪當天首先來到一座位於山上的太陽光電廠，該大型發電廠裝置容量達到1MW，在市政府的稅務減免支持下，取得原本用來傾倒廢土的場地，於上架設太陽光電板。建設資金除銀行融資外，也來自報德太陽能市民基金，電廠前架起一塊木板，投資者的姓名在上一個個列出。而資金亦用來租用包括中小學等公共設施的屋頂，架設太陽光電板。

（接續上篇）（三）筆者本次參訪的行程安排獲得日本永續能源政策協會（Institute of Sustainable Energy Policy，ISEP）諸多協助，ISEP在日本是以民間智庫的方式運作，積極在日本各地推動再生能源發展，過去也曾與日本政府環境省合作，推出綠色電力認證制度，讓自願投入減碳的企業得以取得認證。在2011年日本東北大地震後，許多地方開始反省過去對能源議題的認識，由對核電的質疑出發，開始思考地方是否有天然資源可發展再生能源，加上日本政府在2012年推出再生能源躉購（Feed-in-Tariff, FIT）電價制度，大大鼓勵再生能源的發展，許多地方社區因而開始投入再生能源發展，而過去在此一議題中倡議許久的ISEP也成為重要的諮詢對象，協助各地團體規劃籌組電廠並克服法規障礙。

儘管台灣一連幾週遭受寒流的侵襲，但人們不健忘的話，一定記得那個溫暖的冬至以及一點都沒有寒冬感覺的冬天。就平均溫度來看，2011至2015是人類有氣象觀測紀錄以來最熱的一組五年，2015年的7月是有史以來最熱的一個月，而2015年非常有可能是最熱的一年，且較工業革命前的平均溫度增加近攝氏1度。[1] 2015年的聖嬰現象固然加劇了此一升溫趨勢，但長期來看，人類排放至大氣中且持續累積的溫室氣體仍是全球暖化的主要成因。隨著地表及海洋溫度持續升高，除了海平面上升這一巨大的危機外，極端氣候的頻繁出現，既有的基礎建設將越來越無能發揮作用，超出防洪頻率設計預期的強降雨與大洪水、更熱更強的熱浪、大規模的乾旱、以及強度越來越大的颱風及颶風，都對人們的生命財產帶來嚴重的威脅。而當極端氣候出現的頻率越來越高時，也代表著不確定性（uncertainty）成為新常態，當代風險的樣態將越來越難掌握、控制與管理。

美濃大地震震出災情，「防災型都更」議題又趁勢而起，但這真的是問題的解藥嗎？防災、都更，都是很大很複雜的議題，簡化成一個詞讓大家各自解讀想像，似乎提供了解決目前問題的明燈。其實，能不能有效減少災害？抑或只是打著防災大旗推都更？這個詞的內涵還是一個很大的問號。都市更新應從系統性架構回應災害潛勢及防災需求，而非淪於土地利益價值交換。圖為台北市政府周邊都市計畫區。攝影：Lord Koxinga（CC BY-SA 3.0）回應防災需求  都市計畫需回歸系統架構因時因地制宜防災並非單純災害管理或是消防單位的任務，減災甚至是更前端的工作。偏偏，台灣現行體制的防災和應變是不同單位的業務，前方忙著閃躲，後方忙著滅火。從空間層次來討論，防災和空間的結合應該回應到系統性架構，從戰略計畫到執行計畫及管理，從原則性指導的上位計畫到實質推動的細部計畫。不同尺度有不同的問題與策略，必須了解不同地方在不同精度下的災害類型