3400公尺的排雲山莊旁，高爾盯著阿扁說出：「對抗氣候變遷是個道德問題。」而阿扁也含笑點頭，周圍的鎂光燈閃爍著。隔天斗大的墨字寫著：「總統表示對抗全球暖化，才是真正愛台灣。」對於這般美好畫面的幻想，卻建構於此刻諸般的不協調。「請專業環保公司估算」、「門票內涵碳稅」、「植樹吸收」，邀訪單位侃侃談著碳平衡。暫不細究用錢來解決問題思維是否恰當。只想提醒，電影>的製片公司，也在該片導演要求下參與碳中和（Carbon Neutral）的計畫，但這些經費並非直接來自每位電影票卷。而近期於歐洲舉辦的環境相關研討會，同樣提供購買碳抵減（Carbon Offset）卷的服務。其立意於現行航空業溫室氣體排放的管制尚闕如，因此希望藉著消費者自發性的行為，減輕旅程對全球暖化的衝擊。以筆者為例，若欲到瑞士參加研討會，則需額外支付80歐元給名為 “MyClimate”的組織。該組織將利用此費用，於非洲、印度等地，執行

甫落幕的全國NGO環境會議上，最受矚目的就是陳水扁總統的致詞，竟然在環保團體面前倡言應當興建蘇花高。如果場景拉回到前幾年陳總統的大會致詞，雖然也是口惠而實不至，但至少行禮如儀。如果再把場景拉到2003年5月花蓮縣長補選，當時的陳總統於選舉場合宣示「一定要興建蘇花高」，結果是民進黨候選人游盈隆落選，對蘇花高態度有所保留的謝深山當選。地球日環境會議前後，民進黨四大天王兩次黨內初選辯論，也都提到了蘇花高，全國NGO環境會議前，三位行政院長爭相推卸蘇花高興建責任，都聲稱是自己阻擋蘇花高有功；總統致詞定調之後，卻又變成環評若通過，蘇花高當然要建。顯示蘇花建與不建，僅僅是政治考量，其中沒有理性政策的公民討論空間。因此2003年提出，在2007年再度重新炒熱，相隔4年不是偶然，正與台灣總統大選的律動吻合。2003年花蓮縣長補選，以及今年底的立法委員選舉，都被視為隔年總統大選的前哨戰。蘇花高自1990年交

當聽到3位司馬庫斯部落居民因為執行部落集體所託付的責任，將路邊風倒櫸木頭帶回部落而遭判刑的消息傳來，我感到一陣錯愕！心想，如果以司馬庫斯在原住民族發展上所開拓出來的部落主體性、實際的共同管理機制、生態旅遊以及維護生態保育的積極作為，這種相當於部落模範生的成績，尚且被法院以竊盜犯定罪，那麼這7年來政府在新夥伴關係的政策推動上，意圖建立政府與原住民族的正常對待關係的種種作法，不免令人生疑是否僅是場政治遊戲？ 連帶著，原住民自治、傳統領域繪製、部落議會、自然資源共管、傳統慣習的肯認可能都淪為僅是紙上作業的表面功夫。因為，當在這個事件的現實面上，原住民部落遇上了國家，其嚴酷且保守的面貌已經無法再被堆滿了甜蜜笑臉的外表所包藏。而我相信，這段時間參與在新夥伴關係的建構與努力的朋友們，現在內心應該都在淌血！我的疑慮絕對不是無中生有，以下數例說明：一. 因為颱風吹倒的櫸木擋住聯外道路，司馬庫斯不待政府協助

我在今年4月間，帶領學生進行戶外教學，就為部落族人對於「土地共有制度」（共同經營、共擔責任、分享盈利）的堅持，對於維護生態環境的使命感，而深受感動。司馬庫斯是少數訂有自律公約的原住民部落，在土地倫理、文化生態和部落秩序等方面，都詳加規範。例如，關於土地管理，堅持「為維持部落之主體性，部落土地不得買賣、租用、轉讓給非部落居民，亦禁止和非部落居民以合夥投資的方式經營部落土地。」有關土地利用，規定「不論私人或公有的部落土地，非經部落共同討論規劃許可，不得大規模的變動使用或開挖，以避免土石流或坍塌等災害發生。」又對於傳統領域，則規定「凡司馬庫斯部落居民皆有保護司馬庫斯傳統領域之權利與義務。司馬庫斯傳統領域及生態資源的經營管理方式須考量保育的立場，同時經部落共同討論決議，不得任意破壞及取用。」可說是透過規則訂定約束生活舉止的規範，由自主組織加以管理執行，不僅謹守生態保育、資源維護的分際，也負有文化傳

這些日子來，蘇花高的議題已成了一個政治炒作的議題，各種不同的論點已模糊了真正應該正視的焦點。 個人雖不敢自比為花蓮人，但三十多年前，足足一年的時間住在七星潭畔的經驗，以及多年來屢次到花東地區協助推廣觀光經營理念，協助原住民偏遠地區舉辦藝文活動，甚至於陪同胡德夫、原舞者、阿公郭英明…等原住民的夥伴到世界各地去宣傳台灣的觀光特色，至少可以自稱為愛花東的人。由於多年來 個人曾以世界亞太旅行協會「開發專家」的身分參與、見證亞太地區各國的早期開發與規劃，更不希望花東在開發的關鍵時刻走錯了方向。因此，二十多年來，從來沒有放棄對花東的關心。事實上，這些年來 個人已於各種場合為花東的規劃做出許多具體的建言，也了解目前經建會也已有積極的規劃方向。 筆者謹就 個人建言的部份，再次就教於花東的朋友，希望真正關心花東未來的民間朋友與政治人物，能從一個比較冷靜的永續思維，看到花東真正的潛能與開發方向。關於花東地區

敬愛的編輯，您好，我是環境資訊電子報的讀者，上週我去陽明山國家公園，從遊客中心往裡面走，看到有一群人在大規模的砍樹！心裡正納悶著 陽明山不是國家公園嗎？不是連根草都不能拔嗎？那麼為什麼可以砍樹！而且是攔腰折斷 ！我拍了一些照片和影片回來，請你們幫忙上傳公佈。這看起來應該進行好幾天了。是法令有改嗎－在有公務員的地方可以砍，戶外不能砍嗎？請幫我們了解一下，感謝！

近一年來，行政院視環評委員為投資障礙、絆腳石，在政商密切合作之下，加以財經報紙傳遞片面資訊，環評委員頓時成為眾矢之的。近日更於行政院財經小組中，直指目前的環評審議令其「無法忍受」，給予環保署空前壓力，赤裸裸介入環評審議，為大財團排除開發障礙，要求簡化環評程序、限縮委員審議範疇，快速通過環評。同時，更進一步宣稱雲林離島工業區早在1995年已通過二階環評，因此台塑大煉鋼廠、國光石化可免實施環評，本次送審僅是「以昭公信」，依經建部門的邏輯，如果環評會願意配合、妥協成為開發案之背書工具，則言必尊重其專業；反之，委員如果堅持依法審議、嚴格把關，則成經濟發展罪人，大呼意識形態凌駕專業。對於這項擺明了把環評會當成開發案的橡皮圖章的行政干預，我們認為已損及環評制度僅存的一點社會信賴，對於制度的傷害遠勝於對委員形象的負面影響。為了讓社會能進一步了解我們的堅持和審議的考量，乃針對較關鍵的「二氧化碳」、「水資源

我有一種恍惚的感覺，當我站立在大中至正門下，當我站在那從全省各地集結而來的5,000人中。兩年前，我第一次走訪樂生，那是在BBS上看到一場特別的音樂會的訊息，而抱著好奇的心前往。我記得第一次走入樂生時那種驚豔的感覺，我記得與阿公阿媽們一起在大樹下，聽著黑手那卡西擲地有聲的控訴歌曲，午後的風吹來，你會覺得這地方多麼的美。我也記得同行的朋友冷靜地對我說：「你覺得這能有什麼作用嗎？」當時，站在那約100多名學生、藝術工作者、NGO成員中的我，也的確不能不產生一絲猶疑。而今，這裡有5,000人，不、或許不止，既然主辦單位準備的5,000條黃絲帶都已經發送完畢甚至供不應求。遊行出發前，台上主持人大聲唱出參加的團體名字：蔡瑞月舞團、南藝大、綠黨…，有我熟悉的，我支持的，我參與過的，原本各自在不同領域奮鬥的人們，竟然這麼湊了起來，我想，這一定是因為，他們都愛對的事吧！又或者，是因為樂生的保存本就不只是牽

我曾有機會前往樂生院認識那裡的病友，感動於他們以如此虛弱的肢體、微小的力量，卻展現強大保衛家園追求人權的意志。於此針對日前樂生療養院聖威廉教堂谷寒松神父所發表的〈樂生是我的家〉一文，以同樣在漢生病療養院長期服務的神職人員立場，請容我略說一二。 對於您這樣長期在他鄉投入奉獻工作，個人相當敬佩。在台灣，不管是日本殖民政府或是戰後的台灣政府，過去不斷地製造出對漢生病患的歧視，並以「公共建設」或「群體利益」的名義之下正當化排除漢生病患的作為。我們在日本的療養所裡服務的天主教，當初也同樣對政府的隔離政策，抱持著理所當然與無可厚非這樣的心態，結果造成了對人權相當重大的傷害。 基於如此的反省，在過去這幾天我們得知一連串在樂生院民身上發生的事件，而執政的行政院長曾經說出「重大建設必有犧牲」這樣的言論，令我們感到相當錯愕，也絕對無法漠視。因為您提到「少數不搬遷的院民缺乏感恩的心靈，阻礙了大眾交通利益」，使我

「全球暖化」近來在科學界與政治界掀起了一陣旋風。自1997年京都議定書簽定起，至今年高爾的「不願面對的真相」獲獎達到高峰。全球暖化如廣告詞般雖然常出現於媒體中，但大眾的理解，大多仍停留在將面臨天災加劇的恐懼。其實全球暖化雖然原因複雜，基本上它是科學可驗證的主題。遺憾的是非主流的觀點很少為大眾接觸，如BBC Channel 4的「全球暖化大騙局」訪談專家，或參與聯合國氣候變遷小組報告研究但不願背書的科學家們的觀點。因此，筆者在此將正反觀點提出，以供平衡討論。全球暖化除了做為科學論證的主題外，由於牽涉能源、碳配額、貿易及風險管理，也因此同時是國際政經的重要議題。一般對於全球暖化的了解內容為：人類工業化後大量燃燒化石燃料，導致人為排放到大氣中的二氧化碳（CO2）大量增加，而CO2會吸收地球反射太陽光熱能於大氣中，使地球表面像溫室一般，形成全球暖化現象。因全球暖化所衍生的現象則有各種推測，這些推測

聯合國「政府間氣候變化專門委員會」（IPCC）剛出爐的氣候變化報告，針對全球暖化效應發出強烈警訊，預測這條「通向滅絕的高速公路」將對全球環境造成無以彌補的傷害。報告中特別強調對水資源的直接（例如旱災和洪水交相肆虐）與間接（例如傳染病和物種滅絕）衝擊。在此同時，另有一項研究結果可能較能引起咱們海鮮喜好者的注意：菲律賓一起因食用梭魚導致集體中毒死亡事件，證實全球暖化將危及珊瑚礁，進而提升海鮮染毒風險。特別值得台灣注意的是，海洋水質惡化實意味著未來陸上水資源枯竭轉而求助海水淡化機會的喪失。不過好在，IPCC報告作者麥卡錫卻樂觀認為最後應不致那麼遭，理由是「我們不會那麼愚蠢」。但得注意的是，儘管民國八十七年，政府因應地球暖化在「全國能源會議」結論要提高再生能源比重及提昇能源效率。然而前年八月行經建會卻一口氣審議通過，經費分別逾580億和830億，裝置容量加起來遠超過核四廠的深澳與林口兩座燃煤火力電

之一2007年3月15日環保署環境影響評估委員，台塑大煉鋼廠案召集人徐光蓉委員，文魯彬、周晉澄、郭鴻裕委員，以及本人以環評委員的身份到斗六參加台塑大煉鋼廠的座談會，這可能是環評制度建立以來空前的作法。由於歷來環評會召開的地點都在台北，對於外地的居民來說，要參加一次環評會所付出的經濟、時間成本都非常高。因此，在第三次專案小組審議時，幾位委員一致通過，希望在雲林召開一次會議，聽取地方民眾的意見。事實上，環評書製成的階段本就有「民意公聽」─說明會的設計，然而，對於這項送審前的要件，長期以來，開發單位大都草率為之，甚至蓄意用各種方式妨礙民眾的參與，公聽會召開的訊息，通常公布於很少人看到的地方，登報時不是版面太小，就是很少人看的小報，甚至南部的開發案，卻在北部登廣告，單單資訊公開的階段，就構成極大的參與障礙，因此，許多開發案明明影響到很多人，來的人卻很少，或者來的人根本不是利害相關人；接著，說明會所