2008年11月18日於台中市召開之水資源論壇中區會前會中，個人曾提起某些壩該考慮拆除，旋即有不少反對意見出現，諸如：環保團體喊拆壩，但事實上歐美僅拆小壩、不拆大壩；台灣尚無本錢拆壩；石岡壩僅是一攔水堰，業經九二一地震驗證不可或缺，除非另有突破性作法，否則還是任其自然等等，似此昧於事實窮極擁護官方立場之主流思維迄今仍普遍存在，遍置各地之壩體是否真如此神聖不可侵犯，有必要藉此加以探討。部分環保團體之所以膽敢甘冒不諱呼籲拆壩是經長期觀察及深思熟慮後之所為，斷非標新立異，更非譁眾取寵。既云拆壩，當然就要有一些經得起考驗之見解。首先，應慎選可能被拆之對象，諸如：嚴重破損，不僅自身難保、甚且搖身一變成下游之不定時炸彈，隨時有禍己及人可能；或失卻大部分功能且上游淤積下游淘空後遺症之危害已凌駕原始規劃之效益。其次，還需考慮如何不危及區域供水、並有替代方案等等。台島位處歐亞、菲律賓板塊逆衝處，地震颱風豪雨

站在超級市場的衛生紙區，我比較著同樣110抽8包入的抽取式衛生紙，價格從85元到115元都有，兩者價差足以再多買8包面紙。不過我猶豫了一會兒，還是下定決心買了價格較貴、但包裝上多貼有一個綠色大樹形狀的標誌的產品，因為這表示這項產品已經通過「FSC永續林木」認證，不是來自濫砍濫伐森林的木材。雖然，該包衛生紙的價格對收入平庸的我，真的是有那麼一點負擔；然而，為了用的心安理得，也為用的安心，我仍願意選擇永續林木製成的衛生紙。林業經營 邁向永續森林管理委員會（Forest Stewardship Council，FSC）成立至今近二十年了，當初是由一些消費者、木材貿易組織、環保團體所提出，認為在這個因全球化而快速破壞熱帶雨林、生物多樣性也迅速流失的年代，有必要創立一個誠實可靠的體系來識別經營良好的森林，以作為可信賴林產品來源。這個體系主要驗證的項目可分為森林管理認證（Forest Manageme

2010年1月11日經濟部水利署中區水資源局在彰化縣政府第二行政大樓舉辦「大度攔河堰工程計畫說明會」。彰化縣環境保護聯盟在會場樓下入口處秀了一場行動劇，一群年青人試圖以詼諧的方式表達他們對「大度攔河堰工程」的看法，未曾事先排演，雖有些倉促，然不失其純真與熱情，當地警方煞有介事的派出相對於環保團體人數更加「優勢」的警力前來蒐證、舉牌、警告，完成集會遊行法「行禮如儀」的必要程序，無可厚非。不過，與台北市警方處理模式相較，台北市中正區可能對此類事件業已司空見慣，處理上通常不若地區警方如臨大敵，緊張萬分，如何讓警方對「庶民」善意的異議表達以平常心視之，可能還待更成熟的民主素養有以致之。說明會由江副局長主持，列席者有經濟部代表，台中縣政府代表缺席、大度攔河堰日後供水所在的彰化縣政府代表顯得相當不耐，幾度起身離席未近半場已不見蹤影。全場獨主席力戰群雄，全力為政策辯論，娓娓向持反對意見者說明大度攔河堰非

「±2度C」這部片子的放映引起了台灣社會一陣討論，有正面給與陳文茜小姐的掌聲，讚她能夠匯集社會企業精英的力量，在這麼短的時間之內收集這麼多的資訊與資源，喚起台灣對氣候變遷這樣嚴重災難的覺醒。然而，有更多的聲音，大多來自長期關注台灣環保議題的朋友，不管是因為好還要更好的批判，還是針對引用的科學數據的正確與否，或是挑戰陳文茜小姐之前的政治評論的立場，提出相當多的討論與指正。這樣的波瀾，對於在國外進修同時觀察這樣一個環境議題的科學從業人員而言，除了百感焦急，也對參與協助影片拍攝的中研院環變中心的同仁感到不捨。更希望在沸沸揚揚兩星期之後，提出ㄧ些對科學證據的想法和給個簡單的事實，希望所有關心氣候變遷對台灣影響的朋友能夠從此攜手前進。科學研究本身就是一門非常複雜的學問，更遑論將科學研究的結果用一般民眾聽得懂語言表達的困難度，而且在翻譯科學語言時常因使用的背景不同而發生錯誤。科學研究是一個經過觀察、提

正負兩度C自從放映後，即引起許多的討論，對全球暖化此一攸關人類未來的議題而言，討論代表一種關心，也是此片欲喚起的意識。但在日常生活的討論之餘，我們也看到了許多猛烈的批評，這些批評多不是來自於喜歡製造衝突的媒體或為了選票利益的政治人物，而是來自於和製作團隊一樣，大聲疾呼全球暖化的環保團體。 綜觀環保團體對正負兩度C的批評，大致可以整理為以下四項： 1.沒有談到產業與能源的結構性問題，對台灣長期仰賴高耗能、高污染產業以追求經濟成長避而不談； 2.沒有談到全球暖化發生的原因，除了歸咎於250年前的工業革命外，只談暖化「現象」而無「真相」； 3.沒有談到具體的解決方法，除了一人一信寄總統的小善外，沒有提到整個系統的改變； 4.數據資料錯誤，對於片中所引用的資料，多表懷疑或有誤導之嫌。不同團體議題操作的差異 倘若我們能稍稍跳脫出影片內容的討論，以側面分析製作團隊與環保團體兩造的作法，將可一窺台灣社

「We are what we eat.」「吃」對現代人而言，已不再是一個單純的動詞，而是表徵觀念、身分、態度，乃至於文化的一種社會行為。受限於不同的地理條件和氣候類型，不同區域的人們在飲食來源上有所差異，也從而發展出不盡相同的飲食習慣。然而，工業革命之後，科學的進步、都會區域的形成漸漸促成人類飲食習慣的趨同，由過去農業社會時代以植物性食物為主的飲食，轉變成偏向高蛋白、高脂肪及低纖維的飲食。此種轉變致使不少工業化或發展中國家的人民在最近40多年罹患心血管疾病、痛風、糖尿病、癌症等慢性疾病的個案不斷增加。 工業化生產 讓食物充滿風險 正常情況下，每個人一天至少平均進食兩次，當中除了主食外，還包括了水分或其它營養物質之攝取。如果簡單地把食物來源分成兩類；那麼在肉類生產部分，集中型的動物養殖方式是對人類飲食安全與生態環境衝擊最大的主因；而在非肉類的蔬果農作物方面，基因改造則是目前對人類健康與生

※ 2010.03.06更新加減2度C行動聯盟官網回應等資料當美國前副總統高爾的《不願面對的真相》上映時，所遭受的批評多半來自暖化懷疑論者；但最近由台灣媒體人陳文茜所籌拍《±2℃》暖化記錄片在首映後，最先站出來批評的，九成卻是環保團體或長期關注此議題的專家。台達電子文教基金會是《±2℃》的贊助者之一，基金會所屬的低碳生活部落格，也已持續三年追蹤暖化相關議題，因此我們竭誠希望這部片的上映，能傳達正確的暖化資訊，而不是因幾個錯誤被指出，反讓民眾全盤否定暖化的趨勢。暖化不是宗教，應該是可以經過科學辯證的，部落格這裏先對目前幾個爭議點提出看法，也歡迎各界先進持續就該片的科學證據作補充論證，讓正確的訊息能傳遞下去。 辯證一：片名本身就可能引起誤會。台灣環境保護聯盟認為，多數國家已然同意增溫不應該超過攝氏2度，沒有「負」的問題。 (節錄自台灣環境保護聯盟 2010.03.02《正負2度 哪裏不對勁》

最近人們忽然警覺，在許多方面台灣還不是一個公平正義的社會，包括稅賦和水權。原來政府只幫有錢人服務，特別是水權，長期遭到政府不公平扭曲和工業界的霸佔，使得原來屬於農民的水權，點滴流入工業界手中。工業界在創造或掠奪財富的同時，也製造污染，破壞環境和水源。近十年來，高科技產業挾其政府給予的不當租稅優惠，強取豪奪社會資源，製造更不公平的社會。十年來我國GDP成長30%，但農民和薪水勞工階級的收入卻不增反減，所有好處全歸高科技產業獨享，這是現代化民主國家不應該有的現象。台灣每年用水量約200億噸，其中 30%來自地下水，地下水中70%靠水田涵養。由於錯誤的休耕政策，缺少20萬公頃水田涵養，已經造成至少20億噸地下水的流失。這個全世界最愚蠢的錯誤休耕政策，到現在為止並沒有要改正的跡象。過去農業時代，大部份水資源除民生用水外，都是農業用水，水權屬於全體農民。工業化後，政府有意無意輕視農業，任意扭曲資源分

《正負2度C》的災難景象，引起了廣泛的關注。環資會的總編陳瑞賓在臉書上提了一個問答：有企業想知道有沒有什麼方法，可以快速的解決全球暖化的問題，想聽聽環保團體的意見...有幾位書友回應，提到把二氣化碳移到平流層等的科技減碳。我一看到這種科技減碳，就想到大預算大耗能，心裡就發毛。所以趁機對陳總編 的提問，做了一個思索，如下。如何減緩暖化？ 解決之道，總歸有二個取向：一是科技產業派；二是改變生活方式派。不論是聯合國跨政府氣候變遷科學研究小組(IPCC)或是看守世界研究中心(Worldwatch)，都是「改變生活方式派」。因為這些環境研究重鎮早已發現，若不改變浪費資源的生活模式，一切科技或政策上的努力，都將徒勞無功。只談綠能，無法解除即將引爆的氣候地雷。雖然《±2℃》宣稱是依據IPCC的研究，但其實她是緊追著產業跑的，與IPCC不同一派。科技減碳風險太大，問題歸根究底，仍是過度消耗資源的問題。如何

雖然摩斯漢堡很貴，雖然他流落著粉嫩降低彩度的日本假掰風，但我還是很愛他。直到這樣的文宣出現，我開始質疑我的信念。必須保衛摩斯漢堡！國產后里牛番茄嗎？麥寮萵苣嗎？你是說用超過農業灌溉用水電導度種出來的牛番茄，是說在罹癌率不正常地高的麥寮種出來的萵苣嗎？

最高行政法院成立近十年，日前針對「中科三期七星農場開發案」作成判決，不僅是環境法領域階段性里程碑，就行政裁量司法審查言，更象徵著司法權對行政行為的控制達到新高峰。然此判決亦引發環保署重砲還擊，批評「無效用、無意義、破壞現行環評體制」。我國環評制度受民主轉型過程中對行政部門的不信賴所影響，變成集中由環保署邀集專家學者審查，而非融入各部會的行政程序，與德國或美國大異其趣。環評程序又區分為二階段，只有「對環境有重大影響之虞」者，才能進入第二階段。以目前運作狀況來看，環評審查委員會（其名單由環保署決定）對於「有重大影響之虞」的認定極嚴，因此第一階段常常就是環評的終點。中科三期七星農場開發案，即為一例。平心而論，這項判決連同台北高等行政法院的原審判決，從保障人民權利的角度來看，有諸多值得喝采之處。環保署敗訴的關鍵點即在於：法院認為環評結論對於是否「有重大影響之虞」的判斷，欠缺事實基礎。委員會還沒看到

2010年2月25日聯合報登載：「原定3月12日植樹節在龍潭鄉三坑村大漢溪畔舉行萬人植樹活動，因部分人士表達反對立場，導致縣政府農業發展處被迫臨時取消。」如果這部分人士有這樣大的力量，那台灣的環境不會被糟蹋到目前的慘狀！如果縣政府農業發展處這麼容易就妥協，那麼就請取消部分人士真正反對的事情 : 與水爭地，逆天行道，違反世界潮流在「大漢溪河道上規畫花卉專區」，可是蔡宗烈(農業發展處長)卻說「600公頃花卉專區，今年第一期50公頃花卉示範區勢在必行。」萬人植樹喊停背後的真相是 錯誤政策縣府規劃不當本案因為縣府規劃不當，業界認為不可為不肯投標，造成自然流標而喊停。縣府卻把失敗責任賴給部分人士反對，誤導民眾視聽，非常不負責任。本計劃案名稱為「(民國)99年度植樹節活動前植栽種植、前置作業及活動後植栽維護勞務採購案」，去 (2009)年12月上網招標，2010年2月6日再上網招標，2月11日截止收件