都市計畫

突然地，台灣冒出一堆六本木，台北南港台北機廠、華光社區、空軍總部，台中體二用地，高雄海灣城等地，個個縣市都宣稱要打造成為東京六本木，作為推動都更的代名詞。 問題是在日本，長期推動區域機能活化，在內閣直接設立「地域活化統合事務局」，針對都市再生（城市）、地域振興（鄉村）、構造改革特別區域推進（產業區）、中心市街地活化（舊市區）等不同地區面向，有著不同因應策略，都市再生只是針對城市區域的機能活化，六本木的更新重建，更是都市再生中的一種手段。 但是在台灣，幾乎上至都市、下至鄉村，幾乎都全套上都市更新的方式，就連許多農業地區，以興建產業專區為名，強行徵收，實際蓋上住宅，打造新城鎮，又成為變相的都市更新，幾乎在日本所有不同地域的不同方案，到台灣就只成徵收加都市更新一種。在日本，無論都市再生、地域振興、甚至中心市街地活化，都是全力保留舊建屋，從指定重要歷史建築區域，到舊市街町的改造，基本上是在舊的

民國3年建造的「吉野驛」（舊吉安火車站）稻香路周邊仍保留許多老建築及街景，卻因30年前的道路拓寬計畫，面臨拆除命運。住在吉野驛一帶的居民，最近發動「募集車站回憶」連署，希望喚起民眾記憶，暫緩拆除。走進吉安鄉的稻香路末端，懷舊的日式建築映入眼簾，這裡是舊吉安火車站，雖於民國74年廢棄，但由於該地區曾是客家移民的聚落，目前還保留著站長宿舍、廣場及貨運代辦站等建築，與吉興路另一端，已拓寬為15米路的稻香路差距頗大。30年前的都市計畫中，公告將稻香路、福興路長1785公尺的道路，由13米拓寬成15米、並連接台9線，但直到3年前才開始動工。而稻香路末端最後85公尺處，由於牽涉到舊吉安車站相關建築的保存，在居民陳情下，去年2月獲花蓮縣文化局將該處之「貨運代辦站」列「暫定古蹟」1年，因此拓寬工程目前只到吉興路口止。但居民最近卻發現，公所重新辦理拓寬工程招標，因此再度發起連署，希望鄉公所能夠暫緩施工，保留

我們的生活與法律之間， 有時還有著一種更加強大的力量在發生作用， 使得許多法律還僅僅是一個誘人的美好的願望。 　　　　　　　　　　　摘自《中國農民調查》慈濟申請內湖保護區變更案，以不同的目的（1997年規劃建設兒童醫院，2004年改為社會福利特定專用區興建國際志工大樓），不斷的送台北市都市計畫委員會審查，展現了強烈的變更意圖，但卻也一直沒有在台北市都委會審議通過。這十幾年之間，令台灣社會與都市計畫界關心並感到有興趣的一件事是，幾任的委員都沒有讓它通過（都撐過去了），到底會不會過關？會在哪些人的手上過關呢？檢驗又開始了，2013年3月14日下午2點，台北市都市計畫委員會進行第八次專案小組審查。會議主席（召集人辛晚教教授）立場非常非常明顯的站在慈濟方。有立場是很正常的，是天經地義的，但重要的是，不能在議事過程中偏頗、引導，乃至妄下與其他委員觀點截然不同的結論。

依法令規定，公共設施保留地、古蹟都可申請容積移轉。但建商蒐集容積讓房子「長高」，也可能影響附近住戶的生活環境。北市議員點名信義計畫區的皇翔御琚、文心信義G1都有類似問題，容移比例近30％、40％，房子過高，影響鄰居「日照權」。議員王鴻薇表示，位於松仁路的博愛國小，北有皇翔御琚，南邊則是文心信義G1建案，未來2側都有20層高的大樓矗立，恐讓學校變成「盆地」。附近住家平均僅8層樓高，住戶不僅被遮蔽光線，空間也有壓迫感。她說，皇翔御琚申請「大稻埕歷史風貌特定專用區」容移，比例超過28％，從原本最高15層樓增至20層樓。文心信義G1則是利用文山區等12筆道路用地申請容移，比例占容積總量39.9％，最高樓層能從19層提高到22層。

關於容積銀行，經建會副主委黃萬翔表示，政府可將公共建設周邊，因都市計畫變更而增加的「增額容積」出售給建設業者。對於業者來說，都市計畫變更帶入收益，購買增額容積，等於是取得相關收益的代價。他強調，「如果政府不去做，這些（指增額容積收益）可能就會全部流到私人手中」。黃萬翔指出，容積銀行只是個概念，而不是實質設一間銀行，政策上將未實現的容積留在手中，像存在銀行，再視需要配置在適當的基地裡。黃萬翔進一步解釋，增額容積以往是不定期、個別地分散到周邊土地所有權人手上，當有公共建設時，周邊的人自然就獲利。透過增額容積出售，可挹注公共建設財源，現在如捷運民生汐止線、三鶯線等，規畫時就已把周遭土地變更、增額容積等納入考量，等容積出售後，就能挹注各建設計畫的基金。增額容積出售，讓政府因此可獲得部分建設經費，中央與地方都能得到好處，等於擁有自償經費。黃萬翔說，「把要花的錢扣掉可賺的錢，大家再來共同負擔非自償的錢

位處中正紀念堂東側的華光社區，曾經有著道地口味的外省麵點小吃、典雅的日式宿舍老屋。然而處於黃金地段，目前反被視為推動「金磚計畫」金融中心、高級商圈的阻礙。雖然仍未明確清晰的推出開發方案，然而開發單位法務部已計畫將於3月便開始執行強制搬遷，年節期間的無名火，更遭指責為又一場「都更惡火」。人世間的紛擾，恐怕也將波及區域內上百棵老樹，民間團體與當地居民21日召開記者會，表示將替這些老樹向北市府文化局提出申請，爭取列入受保護樹木的名冊，更向法務部呼籲，應重視當地珍貴的文史資源，留下城市的記憶。華光社區內約有上百棵老樹，樹種更高達40種以上，吸引了各種鳥類與蝶類棲息於此，鬱鬱蒼蒼的景象在大台北地區實屬難得，但令人吃驚的是，區域內目前已列冊受保護的老樹卻只有一株。就華光護樹志工隊、華光社區訪調學生小組等團體與專家的估計中，至少還有50多株在年齡、體型，甚至對當地居民的意義上，同樣應該受樹木保護條例保護

台南鐵道東移徵收案，引發風暴，作為一個台南子弟，總是覺得不甚公平。長期以來，鐵路經過台南市區，切成二個區域，站前繁榮的中、西區，站後冷清的東區，隨著文化中心四期重劃區的開發，以及永康生活圈的興起，東區才開始熱鬧起來。問題是，鐵道東側的這一小塊長條區域，夾在前鋒路、衛民街內之間的房舍，始終像城市裡的後巷，冷冷清清，暗夜危疑。青年時在博愛路補習，夜間最大的樂趣，就是騎著單車，穿梭在一個個鐵道地下涵洞，進入這片區域探險，然後到傳說中的州廳鬼屋作怪，再到青年路以宵夜小吃作結，結束一天的時光。當時，覺得好玩，長大後每每歸鄉，搭著火車，看著後巷居民的窘困生活，才知道這是城市的不平衡發展，長長的鐵道柵欄，隔開近百年的後巷人生。晚近回台南，南側的巴克禮公園建好，傳說的鬼屋州廳重修完成，甚至北段成大內陸軍醫院整修，鐵道旁早期的國有宿舍拆除變空地，加上前站酒廠改為文創中心，台南火車站的周遭在改變。台南人都在等

捷運中和線的興建與發展在1998(民國87年).12.24日這一天，捷運中和線正式通車，這條路線是繼1996.3.28的捷運木柵線以及1997(民國86年).3.28通車的淡水線之後，台北捷運中第三條所通車的路線，而由於當年因與捷運淡水線及中和線所接軌的信義線與新蘆線仍尚未興建，因此促使這兩條路線便暫時的被接在一起，成為一條「暫時完整」的過渡的路線。到了隔年(1999年/民國88年)的11.11時，台北捷運的第四條路線－新店線通車也通車了，且當年與新店線接軌的松山線因還未通車，而便與捷運中和線相繼一起與淡水線暫時接軌。當時因新店線加入營運的關係，促使原直達淡水站的中和線改只行駛至北投站為止，而將原終點站－淡水站讓給了新店線。至通車到分流的這段時間，捷運中和線共與捷運淡水線臨時接軌了14年，由於接軌時間過久，而使得居住在中永和地區的居民早已習慣這樣的乘車模式、將南勢角→北投的這段臨時路線視為

北投纜車BOT開發案，北投區除所在地的林泉里長陳惠華堅定反對，兩個未表態，其餘41個里長都有條件連署支持，但恐怕也不能代表全部民意。馬英九市長時代大力推動北纜和貓纜，不惜違法規避環評，貓纜危機層出不窮，熱潮一過開始虧錢，北纜竟能重新啟動，現有地方自治體系有如殭屍麻木不仁，創建一套好的地方公投制度，用各方都能接受的機制來解決政策爭議。 其實大多數里長被「重振北投」的大帽子壓住，還有人情包袱不得不簽，才附加「業者與居民充分溝通取得共識」的條件，或謙稱「只是個人名義」，顯然也自知不能代表所有民意，只是幫忙在環評會議虛張聲勢。既然里長敢簽署支持，不論有何條件的委婉說詞，都有心理準備接受兩年後選舉的檢驗。也因為欠缺實際可行的地方公民投票制度，基層民意常常被里長所代理。 回顧2010年地方選舉前夕，爭議多年的慈濟內湖園區就地合法案，突然重新啟動進入都市計畫保護區用地變更。當時傳佈一份內湖區所有里長支持

由行政院經建會推動的「大故宮計畫」以故宮博物院為核心，不但擴增故宮，並規劃文創園區，使得周邊土地也隨之連動，已有不少不動產業者相準這一波土地變更，蠢蠢欲動。然而，臨溪里為主的部分居民、故宮退休員工卻持不同意見，認為故宮館藏並不需要擴增展場，更不應為此而變更地目，徵收土地，要求政府能正視過度開發的問題。大故宮串起文創園區　10年擴增5倍「『大故宮計畫』整體發展可行性計畫書」（大故宮計畫）由行政院經建會主導，劉培森建築師事務所進行先期規劃，總工程金額超過新台幣200億元，將現有展場面積11,100坪，擴增5倍為55,500坪，卻是擠在正館到牌樓之間的土地，原有的老樹、綠地恐怕會消失。除此之外，院區對面原衛勤學校4.8公頃用地，將設置文化創意產業園區，區內包括漢字博物館、文化創業發展中心、地下藝術街以及文創精品店及相關主題空間，並將新建Y28環狀捷運，預計2016年啟用。行政院經建會已於4月30

百年「竹頭公」廟是三重區集美街居民的信仰中心，因配合都市計畫要搬到100公尺外的玫瑰公園，引發附近居民不滿；光明里長李政達14日率里民抗議。李政達說，里民聽到竹頭公廟要遷入玫瑰公園，多持反對意見，因為「公園已經夠狹窄了，不希望私廟再擠進來」，連署向市府、區公所陳情，希望保有狹窄休閒空間。副市長李四川說，位在集美國小旁的竹頭公廟是違建，又占據都市計畫道路用地，這裡要依都計開路就得拆廟，但尊重地方民眾信仰，區公所和廟方曾提議遷至廟旁停車場、籃球場；市府認為不適當，協調遷至100公尺外的玫瑰公園。李四川表示，環顧鄰近地區適合遷廟的只有玫瑰公園是公有土地，市府會再繼續協調。竹頭公廟管理員王罔市說，她顧廟50多年，廟前的集美街路面越長越高，廟卻越變越矮，一場雨就讓廟積水；她和信徒曾擲筊問過竹頭公要不要搬，得到「同意」指示。

文林苑都更案尚未落幕，依據我的觀察，土地管理與都市計畫學界普遍認同（至少接受）都市更新條例的確有問題，必須進行變革。但是最令人驚訝的卻是從業者（公私部門、直接或間接），甚至部分正在接受養成的學生（大學或研究所），或多或少展現出難以接受的沮喪、低迷甚或反抗，這些專業者似乎把自己當作「受害者」。我不由得起疑，都市再生原有的美麗為何會搞成如此這般的哀愁？而面對社會的質疑、批判與反省，正是專業自我辯證與前進的開端，為何會以抵抗取代反思、以護衛取代變革？都市更新（或再生）到底為誰而戰、為何而戰？這是都市計畫與都市更新專業者的首要命題，也是都計與都更專業的根本精神與社會價值所在，亦凸顯專業者或從業人員的社會功能與職責。簡單的說，整個社會希望藉由這個專業達成共同的理想依歸，然而專業從業人員達成這樣的社會價值與職責了嗎？都市計畫法第一章總則中第一條「為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，