環評

環保署舉行國光石化「健康風險第二次專家會議」，中興大學教授莊秉潔意外出現，以列席學者身分提出一分報告「國光石化營運造成PM2.5與健康及能見度之影響」，與會學者，包括台大公衛所教授詹長權、吳焜裕、台大獸醫系教授周晉澄等人都肯定莊的報告，比國光石化的報告更周全、更可信，建議應納入正式的環評報告。  國光營運每年死亡增339到565人 莊秉潔未接受任何委託，自力研究。他使用GTx模式，是到目前唯一通過環保署認證的模式，國光石化的報告使用CAMx模式，並未經過環保署認證。 莊秉潔模擬國光石化運轉後產生的PM2.5（細顆粒的懸浮微粒），每年增加全台灣339到565人死亡（最高值的565人是以每增加10微克PM2.5，疾病死亡增加4%計算），其中234人是肺癌及心血管疾病。 另外，全台每人平均壽命減少23天。因呼吸系統及腦血管疾病而住院的人數每年約105到255個案例。孩童及成人發生哮喘案例

百餘名來自苗栗灣寶地區民眾，6日上午到行政院陳情，強烈反對苗栗縣引進高汙染的後龍科技園區，要求行政院不應以政治力介入該開發案，確保環境影響評估及區域計畫委員會的專業獨立審議。陳情過程有老農下跪，還焚燒冥紙，但未與警方發生衝突。陳情代表陳幸雄說，民眾反對後龍科學園區的主要理由，是後龍科學園區範圍內土地所有權人超過八成反對開發案，且科技園區計畫定位不明、選址不清、違背國土計畫與農地資源空間規畫。陳情民眾表示，苗栗縣更有許多已開發而閒置的工業用地，另有更多未開發的工業用地，為何要把後龍科技園區，擴散到完整的農業用地與特定農業區? 他們堅決認為應該由社區共同決定自己的未來，反對後龍科技園區開發案。行政院6日上午派出副組長蕭秀琴代為接受陳情書。但她對民眾陳情未許下任何承諾。

5月27日環保署舉行中科三期七星基地「第六次環評的第二次延續會議」時，決議針對七星基地營運後對后里居民的「健康風險」另舉行專家會議。昨(5)日舉行第一次會議，委員認為這份報告只評估空氣污染的健康風險，未評估廢水健康風險。另外，七星基地進駐廠商旭能、友達使用原物料也未完整評估，要求中科管理局應補充資料，擇日再開「延續會議」。(註)專家會議合法性有待釐清專家會議是環評法中位階不明的會議，專家委員由各方推派，只能針對開發單位的報告，提出方法上的「建議」，沒有否決權。專家提出的「建議」將納入環評專案小組中，原則上專案小組不再討論，只納入結論。因此專家會議是否如環保署說的，「可以釐清事實及真相」，或如環保團體說的，是「切割環評問題的工具」，還有待檢視。最高行政法院撤銷七星基地環評結論後，后里農民以及環保團體主張，司法已撤銷中科三期環評結論，環保署或國科會應立即命中科三期停工，然後重新進行環評程序。但

國光石化預定落腳彰化，但建廠後產生的空氣懸浮汙染物恐將危害全民健康。國光石化環評讓環保署傷透腦筋，7月1日召開閉門會議，與會的中興大學環工系教授莊秉潔評估國光石化開始營運後，全台死亡人數每年將增加339人，而死亡人數中，有234人起因肺癌及心血管疾病。莊秉潔的報告並指出，國光石化營運後，如果不設法減少有害物質的排放，南投縣及嘉義縣受害最深。環保署長沈世宏會後表示，將把莊秉潔模擬的「最糟狀況」納入環評專家會議考量。環評書件也顯示，國光石化以中部地區的臭氧及「粗」顆粒懸浮汙染物（PM10）為模擬項目，引發與會學者質疑國光石化避重就輕，因細顆粒的PM2.5對健康的危害遠勝於PM10。除了PM10模擬可能低估健康風之外，莊秉潔認為國光石化另一項「敗筆」是沒有考量地形因素。他說，南投除了風的因素之外，山勢地形會累積汙染物，這也是為何嘉義、南投等靠近山腳的地方會比國光石化預定地彰化具有更高的健康風險。

荷蘭環境評估局(Netherlands Environmental Assessment Agency)1日公布報告指出，去年工業化國家減少排放二氧化碳的努力，都因為印度和中國的大量排放，而功虧一簣。報告中指出，全球排放二氧化碳的情況，2009年仍然沒有什麼改變。報告指出，類似中國和印度這些快速成長中的開發中國家，二氧化碳排放量大幅增加，使得已開發國家減排的努力完全落空。報告中補充說，國際能源總署曾經預測，2009年全球二氧化碳排放量會減少2.6%；但是，2009年卻出現1992年以來，首次見到的碳排放維持既往的情況，根本沒有減少。報告中說，已開發國家排放的石化燃料氣體已經減少了7%，其中部分原因來自於經濟危機；然而在同一段時間，中國排放量卻增加了9%，印度也增加了6%。儘管如此，報告中也指出，快速成長的開發中國家，2009年的二氧化碳人均排放量，仍然遠低於已開發國家。印度平均每人排放1.

國光石化環評火速進行中，第一輪四場專家會議（海岸變遷、水資源、白海豚、健康風險）結束，全需補件再審。下周將進行第二輪會議，另增加一場「溫室氣體」專家會議。根據6月10日「健康風險專家會議」，由弘光科技大學副教授陳秀玲主持的國光健康風險報告，所下的評估結論是，國光營運後所排放的化學物質，對大城地區最高致癌風險高於十萬分之一。不論是吸入外的健康風險、非致癌風險推估、對敏感族的健康危害、致癌風險，都屬「可接受範圍」、或「無明顯健康危害」。不過專家委員對她的研究方法、假設、使用工具都充滿質疑。學者也認為她對國光石化營運後對當地造成的健康風險「明顯低估」，應補充資料再審。國光石化應提供所有物質清單做評估當天的專家會議中，台大公衛系教授吳焜裕質疑，參數怎麼取、根據什麼模式都沒講，不知要如何討論？「今天是不是應叫座談會」，否則就像過去很多專家會議，拿一些莫名奇妙的資料來「欺騙專家」，然後審查就過了。吳焜

自去年監察院發文糾正台北市政府後，台北大巨蛋開發案又出現一大轉折。今日（6/28）下午，台北市環評委員會召開第九十七次環評會議，否決台北大巨蛋的開發內容變更案。台北市環保局表示，依照《環境影響評估法》，開發單位遠雄企業集團需另提替代方案，或依照民國92年7月10日通過之環境影響評估內容辦理。民國92年7月環評通過的台北市文化體育園區開發案（大巨蛋），原訂開發內容為巨蛋體育館、百貨娛樂商場與辦公大樓，樓地板總面積為36.1萬平方公尺。遠雄因打算增設「旅館」，並將樓地板總面積增加至59萬平方公尺，因而提出環境影響差異分析，希望能變更原本的園區設計。然而因變更開發量體，帶來的周邊交通衝擊遲遲無法獲得解決，因而遭環評委員一致否決此變更案。環保局表示，此次審查結果並非封殺巨蛋開發，遠雄仍可另行提出可行之替代方案送審，或是直接依據92年環評通過之開發內容辦理。綠黨召集人潘翰聲表示，既然開發單位提出變更

台北大巨蛋BOT案，整起開發案，建商遠雄增加旅館和商場規模，還提出「變更設計環評審查」，北市府今天(28號)召開第三度環評審查會議，環評委員最後認為：遠雄增加旅館設施，商場增加的面積也太大，都將使得周邊的交通無法負荷，決定否決這項環評申請；北市環保局表示，遠雄接下來可以提出替代方案，或者回歸92年原設計規劃。台北大巨蛋BOT案，除了北市府遭監察院糾正，北市府要求遠雄恢復原協力廠商或重提符合資格的協力廠商，否則不排除終止契約，另外遠雄在96年8月時，也針對大巨蛋案，提出設計變更環境評估審查，環評委員會經過三次審查，前兩次要求遠雄補件，不過第三次審查，遠雄報告完之後，環評委員進行深入的討論，認為交通、開發量體影響，是有問題的。台北市環保局簡技盧世昌說，環評委員針對遠雄提出的變更設計部分，環評不通過，而遠雄提出的變更設計部分，包括辦公大樓增加一倍量體、增加一座旅館設施、百貨商場、影場設施量體也增

包括松菸公園催生聯盟、綠黨等環保團體昨天也參與環評委員會，環保團體呼籲北市府應儘速和遠雄解約，把現址規劃為森林公園。綠黨召集人潘翰聲認為，大巨蛋擴大開發環評遭否決的最大啟示是，在民眾和環保團體長期努力下，不應開發的開發案就算定案也能翻案，只是過程拖了太久，浪費過多社會成本。而台北大巨蛋案的最大遺憾，是大規模植移千棵樹木，導致老樟樹枉死，市長郝龍斌應負起政治責任。廣慈社區的居民代表江逸萍也表示，台北大巨蛋開啟「先破壞，再環評」的惡例，案子環評還未通過，就先把園區裡的樹木挖光，結果廣慈的開發單位跟著學，社福園區環評都還沒送審查，開發單位就把建築物給拆光，準備移植樹木。潘翰聲說，「先破壞，再環評」的惡例，是環評史上的大笑話，造成廣慈等其他ＢＯＴ廠商有樣學樣，都在環評還未展開前就先破壞了環境，讓外界強烈批判台北市府沒有擔當。

松山菸廠大巨蛋開發案，28日經台北市環評委員會決議「變更內容認定不應開發」，雖然開發單位可另提替代方案重新送審，或依環保行政機關的見解回到2003年原環評結論繼續開發，但實務上，這顆蛋顯然不可能蓋下去了。爭議根源於政府不想出錢而採BOT，卻忘記「天下沒有白吃的午餐」的經濟學鐵則，出賣了公共利益，過度讓利給財團。商業設施樓地板面積佔三分之二，等於是大巨蛋本體的兩倍，且大巨蛋為多功能，實際用於體育活動的機會更少，遠遠背離振興體育的初衷。而龐大的商業利益，也導致開發集團內部分合的糾葛。其次，本案的選址與決策過程，到了環評最後關卡才開出一絲民眾參與的空間。從2006年迄今，民間一再提出大小巨蛋距離僅兩公里，是市中心有限公有土地資源的重複投資與浪費，市府官員卻強硬表示「已經定案」拒絕討論，開發商遠雄也不願與民眾溝通BOT合約的諸多問題。但在社區民眾和環保團體鍥而不捨的努力下，先經監察院糾正程序，近一

台北市政府環保局認為大巨蛋案的規劃嚴重衝擊交通，環評審查未通過。遠雄集團表示，遠雄依北市府招標公告內容規劃，將等收到環保局正式會議紀錄後，再提修正的規劃版本。台北市政府環評委員會今天審查遠雄提交的新版說明書，出席會議的15名環評委員一致認為大巨蛋案大幅增加旅館、影城、商場等開發量體，帶來大量人潮，衝擊週邊環境與交通，決議遠雄所提版本「不應開發」。市府環保局表示，92年 7月當時大巨蛋目的事業主管機關─北市教育局與文化局聯合向市府提出環境影響說明，整個量體包括體育館、百貨娛樂商場、辦公大樓，樓地板面積共36.1萬平方公尺，環評委員審查後，當年 8月已同意巨蛋開發案。遠雄表示，後來市府考量以 BOT方式興建、營運，因此變更為更大的開發量體。遠雄當初是依照市府招標公告和 BOT的契約內容規劃，並未超過公告內容，因此遠雄會待收到環保局的會議審查紀錄，再提出新的修正規劃版本。

台北市議員許淑華、李建昌接獲民眾陳情，指「廣慈博愛園區開發案」黑幕重重，得標廠商疑似在環境影響評估通過前逕行施工。台北市政府社會局強調，「民間參與廣慈博愛園區興建及營運案」，BOT得標公司2月進行全區地質鑽探調查，5月取得拆除執照與施工圍籬雜項執照，著手廢止及遷移基地管線等作業，近期才會提送環境影響說明書與都市設計審議書件。許淑華表示，廠商6月已幾乎將基地內地上物拆除一空，接著要將園區內570株樹木斷根移植，其中包含2株受保護樹木，周邊居民擔心開發案未蒙其利先受其害，像鄰房低矮建築住戶再也享受不到陽光，更有居民擔心，周邊有斷層又是土石流潛勢溪域，高樓能否禁得起天災？社會局表示，有關與對街住宅距離過近可能影響日照權一事，都市計畫書、圖原規劃建物臨林口街80巷（8公尺計畫道路）應退縮5公尺，現已應社會局要求退縮9 公尺，社區居民反映樹木保護、日照權等意見，廠商將提送樹木保護委員會、環境影響評估