編者註：本文寫於2007年，但有鑑於環保署環評委員所做所為，此時對照一位環評委員的心路歷程，對於文中透露的無奈與感嘆，有更深刻的體會。我們的制度保護開發業者不遺餘力，但保障人民基本的環境權，則大開方便之門，任由污染者、破壞者予取予求。今天(2007年7月19日)是本屆環評委員任期的最後一次大會。會場外徐光蓉委員和已辭職的詹順貴律師，頭綁著紅色布條抗議「環評已死」，因為有些爭議性的大案子，例如台塑大煉鋼廠早在3月19日就已由專案小組做成進入二階環評的結論，但環保署遲遲未送入大會，理由是開發單位要求展延補件，繼而要求包括我在內的五位委員應迴避審 查。「環評已死」這個評論在去年中科七星案時一模一樣，顯示環評制度每到重大開發案時，都會出現極大的衝突；會場內，我和文魯彬等幾位委員則在為幾個臨時提案，與環保署做最後的折衝。這段期間，許多媒體朋友在問，二年下來的感想是什麼？有什麼收穫？以下是我的答案，就

仁德糖廠的後面有一大片的桉樹林，樹很多年了已經長大，沒有太多的人工干預，樹林下其它自然衍生的植物生長良好，久而久之形成一個美麗的風景，在台南市周邊，很難得的有這麼大一片的人工、次生林。美麗的風景，蜿蜒的小路，喜歡騎著單車穿梭在林蔭間的車友，推薦這裡成為南台南最佳自行車路線之一，從文化中心經巴克禮公園，二空、仁德糖廠、都會公園，經機場南邊小路，往二仁溪堤岸銜接到黃金海岸至龍崗國小，再從清水路回，這是一條好好的路線，可說是台南市南區唯一。2009年9月，小路拓寬了好幾倍，道路兩側往外約各20公尺內樹木也一併砍光，很多人很難過，因為一個具特色的地方資源或景觀，就這樣消失了，難道沒有其它的做法嗎？過程中很多事值得討論，並不是說不行開道路、不行拓寬、或說不行砍樹，但在做這些之前，是不是可以有更好的做法，細膩一點的手法，讓大家覺得我們國家是進步文明的。在這裡記錄我所知到的部分，和大家分享討論。 A是原

台北市徐州路，是條只有兩個街塊的「短路」，卻有台北市許多重要地標，從內政部、台大醫院、台大公共衛生管理學院、台大法學院、市長官邸等，有很多台北人的回憶，最特別的是，該條路有台北市少見的「樹海」，這是高玉樹市長時代在該條路大量種植樟樹所移留下的重要資產。該社區的資深居民、前東門國小校長說：「我住在東門里快50年，徐州路的樹海之所以能夠保存得這麼完善，與位於市長官邸旁很有關係，因為高市長很重視行道樹，所以每天出門都會看一眼，自然而然這裏的樹可以長得高又大。」但這塊樹海，在國有財產局大量出售國有地後，接連面臨「缺角」的危機。最新的案例是在徐州路十號，正好在台灣首富郭台銘「起家厝」的旁邊，因為新建房屋所需，原本以美麗樹海為訴求的賣屋廣告暫放一邊，執意要移樹。當地東門里居民為了保護特有都市景觀，某位台大醫師更找出日據時代的空照圖等，不斷向台北市政府文化局申訴，希望以保護老樹的條例，禁止建商移樹。但文

國際負責任高科技網絡主席泰德‧史密斯（Ted Smith），日前受邀來台，觀察台灣高科技業所引發的環境爭議。於離台記者會上，指出「台灣是以19世紀的管制手段，來面對21世紀的環境問題」，強調 「除了當高科技的領導者，更應該當高科技環境管理制度的領導者」。然而從日前環保署、國科會、彰化縣政府與友達公司，面對中科四期二林基地開發案所展現出的態度，卻再度凸顯當前針對高科技業的環境治理架構的諸項闕漏，都將使台灣龐大的生態代價。欠缺政策環評的重大經建規劃從后里、新埔、後龍，再到二林，高科技業駐足之處，在「繁榮地方」的口號背後，還有環境品質的代價，以及對農業的排擠。而且，電子與光電業屬耗能工業，依 政府政策評估作業規範，早應進行政策環評，針對其發展方向、區位配置與既有的環境管理制度加以探討。但於中科四期二林基地審議時，面對環保團體提出進行政策環評的訴求，環保署僅以「各主管機關提送政策環評的時間期限為明

「看出大躍進的虛假和荒謬，並不需要深奧的理論，它只需要常識和一個正常人的感受。」──錢鋼如果可以，希望每一位喊著「經濟與環保兼顧」假口號的政府官員，可以把這句話牢牢記在心底。不過我知道，這樣的想望真正是奢求。這些握權者不是一般人。她們擁有的是專業，不是常識；她們是菁英，不是正常人─至少不是那些遭遇不當開發的弱勢居民，那樣每日汲營於生活只求安定與健康的，正常人。作家王家祥曾這樣描述早年高雄的不堪：「台灣就像隻鯨魚。台北都會區是其腦部，宜蘭則剛好是噴水孔。中央山脈則像是脊椎般。嘉南平原，則是鯨魚的腹部。而高雄很不幸的則是排泄處。」但更實際的狀況卻是：重大經濟建設的浪潮，很早就讓鯨魚擱淺。從桃園一路到高雄的西半部，佈滿了經濟部工業局不斷開發的各種工業區；而東半部則是水泥廠與侵佔海岸的各式遊樂園或飯店。這隻鯨魚腹背受敵，並在近年加速開發下，準備死去。◎  ◎  ◎  ◎

台灣立報2009年10月8日刊載「科學園區到處蓋，環團籲審慎評估」乙文，文中所述不實內容有誤導大眾之可能，特此說明澄清。中科二林園區於2009年10月5日環評專案小組第5次初審會議，因尚未完成議事程序，環保署將召開延續會議繼續討論，因此，包括中科四期廢水排放等議題，尚在環境影響評估審查中，並未做成具體結論，該篇報導卻片面認為已獲委員、專家學者證實報告不實、會造成綠牡蠣，甚至針對會議主席作出的相關指控，不僅與事實不符，且誤導民眾認為環評審查不公正客觀，環保署表示嚴正駁斥，並強調相關廢水排放應由環評進行專業審查。環保署並表示，該署定期有專案研究計畫，針對放流水標準調查評估檢討修正，初步規劃將於放流水標準中增訂總有毒有機物TTO項目，或同時於水污染防治措施及檢測申報管理辦法中增訂放流水全毒性管理章(Whole Effluent Toxicity, WET)來管制新興高科技廢水排放。對於各界關切現

利比亞領袖格達費出國訪問時，喜歡在受訪國搭起帳篷，充當海外行宮，前幾天他出席紐約聯合國大會，又企圖在美國搭帳篷，但是卻無法如願，各地方政府除堅決拒絕外，並要求部份已搭起的帳篷必須立即拆除，其所持的理由乃是該帳篷構造物已經違反了地方政府所發佈的土地使用分區管制法令（zoning code）。土地使用分區管制是土地規劃與管制的一個主要手段，它為全球大部分國家所採用，此次格達費所訪問的紐約市，碰巧就是該制度的創始地，它於1916年在曼哈頓開始實施後，迅速的為美國其他城市所模仿。都市的土地被分成了不同的使用區，如住宅區、商業區等，各有不一樣的建蔽率、容積率、建築高度等限制。這些限制似乎是與美國憲法中對於私人財產權的保障相互衝突，因此，時常遭到挑戰，但是美國最高法院於1926年經由Euclid個案的宣判，正式宣告它的合憲性，因為這些對於財產權的限制，乃是為了公共利益的目的而來。台灣於日治時期就引進土

嘉蘭、富山和大鳥部落，目前安置情形台東地區莫拉克災後的短期安置方式，居民與政府之間的意見一直有很大的歧異。中央政府提供的三個選項為：「遷至馬蘭榮家、租屋、依親」，但是居民認為馬蘭榮家離部落太遠，且與平日生活模式差距太大，租屋或依親也就等同族人四散，因此三個部落居民均不願選擇政府方案，各自採取不同的自力救濟模式。其中嘉蘭部落災後自組「八八山寨」，集體在介達國小生活，受災族人同時參與中繼屋的興建工作，雖得到許多外界關注，但因「住帳棚」不是政府接受的安置選項，所以無法取得生活津貼補助。而富山和大鳥部落因內部無法像嘉蘭部落有明確共識，但又不願接受政府安置模式，因此幾乎一直處於「沒有任何照顧」的狀態，甚至在部分區域，連乾淨的民生用水都沒有。10月3日，芭瑪颱風來襲，馬總統前往台東嘉蘭、富山與大鳥部落，與居民面對面溝通安置與重建等各項議題。會中各級政府官員，持續勸說居民前往馬蘭榮家安置，各部落雖因颱風

兩位全球知名的氣候學者：史丹佛大學的史奈德教授(STEPHEN H. SCHNEIDER)、以及麻省理工學院的普林教授(RONALD G. PRINN)，十月份將雙雙來台開講。兩人分別專長於氣候變遷的衝擊與調適，及以氣候動力模型預測暖化趨勢，也都是聯合國氣候變遷專家小組(IPCC)第四份報告的主要撰稿成員，正逢台灣新內閣宣誓打算積極參與聯合國氣候變化網要公約(UNFCCC)(*1)，兩位重量級學者來台，或將對台灣因應氣候變遷的政策帶來新的思維。

9月18日剛剛度過一年一度的停車節（Parking Day），這是一個什麼樣的節日呢？在此與各位分享。這是一群關心環境的人士4年前在美國的舊金山所發起的一項運動，主要的訴求就是，希望我們居住的城市中能夠少一點交通的污染，多一點親近環境的綠地。所以，每年會在「停車節」這一天，在都會區中的路邊停車格中，將停車格裝飾成一天的綠地公園，讓你的城市充滿綠地。我們都知道，都會區的路邊停車是一個城市中交通管理，或者是環境管理上很重要的指標。例如美國華盛頓特區的道路，幾乎沒有路邊停車格。也因此，市容的整潔性相對提升，雜亂性相對減少。這是華盛頓特區處理交通問題的基本手法。美國加州大學洛杉磯分校都市規劃系的Donald Shoup教授曾經做過一項調查研究，他發現洛杉磯的駕駛每天平均要花3.3分鐘的時間尋找路邊的停車位停車，大約相當於跑了半英里的路程在街頭中繞路以尋找停車位。所以，以洛杉磯的車輛總數乘以半英里的

2009年9月25日環保署環評委員審查【彰化縣西南角(大城)海埔地工業區（港）計畫環境影響說明書】，即國光石化（八輕）開發案，進行第二階段環評的第一次範疇界定審查會議。所謂「範疇界定」會議，就是討論未來二階環評中，開發單位必須施做哪些調查、分析與研究。這次會議最大的爭議，都圍繞在國光石化設廠的規模與區位。國光石化投資5000億、占地5000公頃以及接近一半的股份，都是國營事業中油公司所有；無疑是一個「國家級建設」，對於台灣未來數十年之內的經濟發展，有重大的影響（可能是正面，也可能是負面）。但會中，無論是開發單位或是公部門，對於此案的規劃與思考，還不用談到所謂的「環境保護」或是「永續發展」；連經濟建設規劃的格局，竟只像是一個地方層級、普通私人的開發案，故於高鐵上寫下與會感想，或可作為國光石化未來二階環評的參考。

四千票，澎湖躲過博弈一劫，該高興嗎？一點也不！因為困境依舊存在。澎湖博弈公投失利，依照法律也只是3年無法再提出，但是對於集資合謀等待多年的各方財團，3年只不過是持續興建飯店樂園的時程，3年後依舊可以提出公投要求，再度相博。更悲慘是，澎湖博弈公投失利之後，接續金門、馬祖、綠島等離島，各有進程準備博弈公投，甚至連本島桃園航空城、苗栗高鐵特定區、北縣淡海特區等地，都想修改法令，為博弈大業前仆後繼。澎湖的勝利，只是抗拒誘惑的一小步成就，但是對於地方發展的慾望投射，依舊未曾抒解，不斷沈淪在貧而走險的試煉中。澎湖高度依賴觀光發展，但是對於澎湖最好的觀光發展模式，始終未能形成共識。從過往消耗式的觀光發展，創造一時盛景，卻也在開發破壞之下，珍貴自然生態減損，越益走向「去過就好」的瀏覽式觀光，讓澎湖深厚的美感消失不見。至今，澎湖依舊陷在走馬看花的觀光模式中，從過去本島的景點環島之旅，不夠再加上北方吉貝，南方