環評

中部科三期環評遭法院撤銷，然環保署並未依司法判決要求中科停工，后里農民昨（4）北抗議。台北大學副教授廖本全前往聲援時接受訪問，全文如下：我認識后里這群鄉親已經4年，從他們2006年開始北上，今天我又看到他們，發現他們都老了，當然我也老了。在這四年當中，不只他們老了、我老了、記者老了，其實台灣老的最快的是台灣的土地、台灣的農地、台灣的環境。因為台灣的土地、台灣的農地、台灣的環境，面臨台灣社會最邪惡、最壞、最醜陋的行政院環境保護署。這個案子在2006年6月30日環評大會通過，10票對8票，有8票認為應進入第二階段環評，這是環評跨出錯誤的第一步。那時我們都以為是在那個當下錯誤而已，但從2006年演變到今天，發現他是自始至終一路錯到現在，而且更加的錯。所以我要強調，「壞透了」。環保署可曾自我反省？2006年環評通過之後，當地農民開始打行政訴訟，2008年1月高等行政法院判決環評無效應撤銷，也就是當

環保署在最高行政法院判決後，兩度發出新聞稿，昨日環保署綜計處處長葉俊宏首度出面回應，將「環評撤銷」、「是否停工」切割為沒有關連的兩部份。環評撤銷是一回事，撤銷後要不要命業者停工又是另一回事。綜合葉俊宏的說法，環保署對環評遭撤銷認帳，因此會請中科補充法院認為在當時審查時資料不完全的部份，再回到「做成環評結論的那個時間點」再審查（即直接到環評大會，而不是一般認為的環評被撤銷，等於沒環評這回事，理當從頭開始，不是跳過所有審查程序，直接到環評大會）。中科三期不適用環評法14條及22條？另外，環評撤銷後是否請中科停工或罰款，環保署認為都不必，因為中科三期案不適用環評法14條及22條。不適用的理由是，中科三期「並非自始沒有做環評」，而是做了環評以後被撤銷。環評法14條指「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，許可者無效。」

中部科學園區第三期七星基地開發案（中科三期），1月21日最高行政法院駁回環保署上訴，撤銷中科三期環評審查結論。然而環保署並未依司法判決要求中科停工，鄰近的后里農民今（4）日北上監察院陳情，並到行政院、環保署抗議，指環保署惡意曲解法令，不顧人民生命財產。台北清晨才剛下過雨，后里農民來到台北時，太陽也出來了。后里農民表示，聽到最高法院判決時，覺得司法終於還人民一個公道，一如雨過天晴。沒想到環保署既不為民眾著想，也賤踏司法，只能再期待監察院的正義之聲。請問環評無效可以施工嗎？「請問環評無效可以施工嗎？七星基地立即停工！環保署長沈世宏下台！」后里農民高舉標語，從行政院、監察院、環保署、再到立法院，抗議的路走的多麼艱辛。為中科三期奔走訴訟多年的律師林三加，在行政院前當場痛哭，感慨行政賤踏司法，感慨司法竟不能維持社會正義。林三加表示，2008年1月台北高等行政法院已撤銷中科三期環評，環保署未思考環評出

台灣的環境運動隨著民主的演進歷程，從早期的街頭抗爭，逐步邁向尋求司法監督。環境法律人協會於2010年1月30日召開成立大會，正式宣告法律人凝聚起來，以「法律」守護「環境」的決心。環境法律人協會成立前夕，欣然見到最高行政法院撤銷中科三期七星農場環評審查結論之判決，此為國內首宗環評審查結論遭最高行政法院判決撤銷確定之案例。本協會肯定司法機關本於法律專業、堅守司法獨立，糾正行政機關裁量濫用之違法，向行政法院承審法官致以最高敬意！同時，對本案停止執行聲請案，延宕裁定造成人民權益受損、國家資源浪費乙節，予以譴責。被告機關行政院環保署於收到判決後，竟發出新聞稿，曲解法律宣稱：本案「無」環境影響評估法第14條：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」及第22條：「開發單位於未經主管機關依第七條或第十三條規定作成認可前，即逕行為第五條第一

正當雲林人人心惶惶，陷入六輕對他們生命財產可能造成的危害中，環保署也正針對六輕過去10年的違法、對民眾健康、環境危害做總體檢時，六輕卻在此時提案擴建「六輕五期」。昨（2）日首度環評審查，引發學者及民眾抗議，要求在六輕之害未釐清前，不宜允許五期繼續擴建。「前帳未清、不再賒欠」，不應再審五期可說合情合理，然而環保署卻固守成規，指這兩者不衝突，主張只要有人送環評書來審，環保署就要接受。另一方面，擔任環評小組召集人的李育明支持環保署看法，且在小組委員都沒開口討論前，就直接建議本案應繼續進入第二階段環評審查。雙方僵時不下，最後做成兩項決議：1、中止審查。2、繼續二階環評。本周四（4日）舉行延續會議再討論。六輕五期用水、汙染量再增加六輕位於雲林離島工業區，屬雲林縣麥寮鄉三盛村，前四期廠區已用掉1684公頃，五期還要101公頃。加上公共用地，六輕已使用2603公頃土地。

2009年學術報告指出台塑六輕與周遭居民罹癌有關，監院要求對六輕環境衝擊進行總體檢正在進行之際，六輕無畏民間觀感，再提五期開發計畫。昨（2）日由環保署進行環評專案小組初審會，會議一開頭，主席李育明便表示希望進入第二階段環評，但在場團體都質疑此舉是為開發單位簡化審查程序。最後在部環評委員主張中止審查下，主席裁示4日加開延續會議再作決議。目前環保署在監察院要求下正進行「六輕總體檢」，健康風險評估的專案小組審查也尚未完成，前述疑慮尚未釐清前，有環委主張可援引環評法第43條第5款「經主管機關認定，中止審查」。同時也有委員痛批六輕「所有東西你們六輕都能用錢買，只有生命不能，所以你們就忽略！」環評會主席主張，開發單位報告內容不完整，包括廢水排放對附近流域影響評估、排放量推估係數說明不夠詳盡、缺乏替代方案等，應直接進入二階環評；因六輕肯定對環境有重大影響，多次補件再審後仍可能會進入二階環評，不如一開始就

曾文越域引水，水利署評估莫拉克颱風已經對現況地貌作了改變，水利署副署長楊豐榮認為，重作環評是肯定的。他還說工程會不會復工，將請專家學者來論證，如果技術上沒法克服，就會停工。水利署針對曾文越域引水工程已經開挖的隧道，最近就會動工，但副署長楊豐榮表示不是復工，而是針對隧道那段作混凝土撐體，會以最短時間做好2次防護。

前言：中部科學園區第三期七星基地開發案（以下簡稱中科三期），2006年6月30日通過環保署環境影響評估審查，事後6位農民不滿環評草率過關，委託律師林三加控告環保署，指環評審查過程不但行政力介入，且關於居民健康風險、地下水汙染及農業用水都未評估，主張環評審查無效。（註1）2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署敗訴，通過的環評審查無效。法院認為，此案對環境有重大影響，審查時也有一位健康風險專家的環評委員（周晉澄）要求中科應補充健康風險、水資源等資料，但事後並未提供足夠據以判斷的正確資料即通過，顯示環評委員是在錯誤資訊下做出的瑕疵判斷，因此判決環保署敗訴。當時有法律學者認為，撤銷訴訟與一般民事訴訟不同，無須等到官司最後定讞。撤銷訴訟只要經法院一審判決立即生效，即使環保署再上訴，但直到最高行政法院做出判決前，中科七星開發案的環評審查都處於「無效狀態」。

預計提供國光石化、中科二林園區、大城工業區水源的「大度攔河堰」，經2009年11月初審決議進入二階環評，環保署於週五(29)日召開「大度攔河堰工程計畫」範疇界定會議，討論替代方案與「範疇界定指引表」。由於攔河堰恐加劇濁水溪河床揚塵問題，決議未來應將健康風險納入審查範疇。另環保團體質疑中區水資源局在程序上有問題，且替代方案應該由未來使用的開發單位自行負擔，不該在此次會議上討論。但主席堅持進行範疇界定，短短三個多小時內便完成第一次會議。 程序不正義 不宜進入二階開發單位1月11日曾於彰化縣政府曾開過一場公開說明會，彰化環盟施月英質疑，「開發單位曾經表示要舉辦『很多場』公開說明會，如今只舉辦一場？」管線未來會經過9個鄉鎮，一場僅5位民眾參與的說明會，怎麼能讓所有民眾了解，因此程序上不該立刻進入二階。台灣生態學會顧問張豐年表示，「我希望我們是有程序正義的，我們不應該再容許這種程序不正義，今天就應該

從本週四起，國內面板廠將陸續舉辦首季法人說明會，市場正關注友達如何因應新奇美整併。而最高行政法院才剛正式判決中科三期環評無效定讞，不僅位於后里興建中的廠房勢必停工，將影響今年第二季之後的新產能開出，位在彰化二林的中科四期環評也可能無效，長期擴廠空間恐怕出現瓶頸。另一方面，友達企業社會責任報告書表現優異，卻和環保團體頻生衝突，拖累下游客戶兼大股東宏碁在資訊展被抵制。友達的環境課題已升高至嚴重的經營風險，卻不願對股東坦白，證交所重大訊息說明只輕描淡寫「尚未接獲任何行政機關告知最後判決結果」，李焜耀若無法度過這個綠色考驗，連自己的基本盤都下陷了，還奢談什麼「防鴻」計畫呢？環境影響評估的原意是用源頭管制來控制汙染排放，如果程序運作得當，廠商可避免在不當的廠址做無可挽回的錯誤投資，但是如果將環評當作必須突破的投資關卡，最終只是自討苦吃。友達和華映的桃園廠，污水排入新埔鎮飲用水源的宵裡溪，長年汙染令魚

第一次由環保署通過的環評，竟然被法院、宣判無效。這是在2006年、有條件通過環評的、中科三期后里基地、七星農場的開發案，原來被高等、行政法院、撤銷環評，後來，由環保署提出上訴，最近最高行政法院，駁回上訴。這代表、中科三期如果要開發，必須重新做環評。一次又一次來到台北陳情抗議，台中后里的農民，堅決反對中科三期、七星農場的開發。但不管農民怎麼反對，環保署還是在2006年6月、讓它通過環評。不服的環保團體狀告法院，台北高等行政法院先判決環保署的環評無效，環保署接著上訴。最近，最高行政法院、駁回環保署的上訴，依照原判，當初通過的環評無效。這讓不辭辛苦抗議的農民，感到很欣慰。環保團體也批評，那時候審查完全沒考慮到居民的健康風險，也不管廢水會汙染農地，毀掉生態，連環評會議也不讓民眾、表達反對聲音，當初硬要通過，如今有這種結果實在不意外。面對上訴被駁回，也是中央環保署，第一次通過的環評案，被行政法院撤銷

永揚垃圾掩埋場爭議案，台南環保聯盟上週六（16日）再向台南地檢署、國有財產局、台南縣長蘇煥智提出違法新證據。環盟指出，永揚場址及緩衝帶已侵佔國有地（東山鄉前大埔段970-78）；且違法開路，在國有地開八米路並偽造文書，以此通過環境差異分析報告及水保計畫審查，要求蘇煥智依行政程序法第117條，撤銷永揚掩埋場案。環保團體16日帶著違法新事證到台南縣府陳情，由縣府主秘孫重輝、農業處處長郭伊彬接受。前環保聯盟陳椒華表示，原本蘇煥智另有行程，但稍後主動表示要聽環保團體意見，表示他很重視環團提出的新事證，將會立即要求相關單位釐清說明。東山鄉嶺南村村長陳顯茂舉證，永揚公司2000年環評書中所指的地籍套繪圖（東山鄉前大埔段970-78國有地道路部份），其實是在永揚場址地界線外。而所謂的「6米既成道路」是在永揚場址之地界線北側。但永揚公司於2002年提出的環評書中，該路卻被劃入永揚場址範圍線內，永揚公司明顯