環評

中科三期環評案，環保署長沈世宏9日在環保署歲末記者會時首度面對媒體。綜合他的回答，大體上與日前環保署發出的新聞稿差不多。比較特別的是，他強硬批評司法干預環評審查制度，而且指高院的判決「無意義」。行政官員如此不尊重司法相當少見，一般認為他的態度不智、也太超過。沈世宏：環評法沒有交代清楚沈世宏表示，曲解是誰曲解？這是環保署定的法（環境影響評估法），詮釋是環保署的權責。所謂撤銷許可，是自始沒有做過環評但核發許可，或是環評審查沒有通過但核發許可，可以撤銷。但條文（環評法第14條）沒有交代。不過，環評法沒交代沒關係，有交代的是在行政程序法。中科三期「不是自始沒做環評」，投資者都是依政府程序走，走完之後法院撤銷，要進入「行政程序法」去考量。前署長陳重信：環評法有漏洞，應修訂前環保署長陳重信表示，環保署將環評法第14條、22條解釋成「自始未做環評的案子」，表示這個法條不完備，留下讓人操作的空間。環評法在

經建會委員會議於08日通過交通部所提報的蘇花改可行性報告。根據交通部所提出的規劃，改善後蘇花公路由蘇澳到崇德里程長度會比現在短將近16公里，目前需2個小時的車程將縮短為72分鐘，能夠節省48分鐘。交通部所提出「台9線蘇花公路山區路段改善計畫可行性研究報告」，目的為提升蘇花公路的安全性和可靠性，其中包括採用山線隧道改善方案的蘇澳東澳段，而東澳南澳採既有路線改善方案，南澳和平段採新闢山線路廊長隧道方案等等，經費需求概估為新台幣四百億元。經建會副主委黃萬翔則表示，交通部目前並沒有蓋蘇花高替代道路的計畫，但在可行性報告通過後，交通部還需提出綜合規劃案、送到環保署進行環境評估，最快也要等明年初才能開始動工。

儘管各界對六輕的環境污染、致癌風險存在重大疑慮，台塑六輕五期環評初審會，環委仍罕見以2日、4日兩天時間，快速形成結論，認為該案應進入第二階段環評。至於有部份委員認為六輕正接受環保署總體檢審查，主張應先中止審查，則不為主席所接受。昨（4）日環保署召開六輕五期環評初審延續會議，針對六輕五期應「中止審查」或「進入二階」進行討論。由於2日會議中，部分環委主張「中止審查」，但主席李育明表態要求進入「二階環評」，因此有了昨天的延續會議。會議最後做出進入二階環評的結論，對於主席堅持將六輕送入二階，有環委表示，因為環保署怕不進二階，以後又遭法院判決環評無效，環保署顏面大概就要掃地了。由於上次會議中，環委認為目前六輕正在進行總體檢，在總體檢結論尚未出爐前，不應繼續審查五期。這次會議上環保署首先表明，該項因應監察院要求所進行的「六輕總體檢」，在環評中於法無據。加上六輕一到四期的監測都有依照環評法進行，一旦違法

中部科三期環評遭法院撤銷，然環保署並未依司法判決要求中科停工，后里農民昨（4）北抗議。台北大學副教授廖本全前往聲援時接受訪問，全文如下：我認識后里這群鄉親已經4年，從他們2006年開始北上，今天我又看到他們，發現他們都老了，當然我也老了。在這四年當中，不只他們老了、我老了、記者老了，其實台灣老的最快的是台灣的土地、台灣的農地、台灣的環境。因為台灣的土地、台灣的農地、台灣的環境，面臨台灣社會最邪惡、最壞、最醜陋的行政院環境保護署。這個案子在2006年6月30日環評大會通過，10票對8票，有8票認為應進入第二階段環評，這是環評跨出錯誤的第一步。那時我們都以為是在那個當下錯誤而已，但從2006年演變到今天，發現他是自始至終一路錯到現在，而且更加的錯。所以我要強調，「壞透了」。環保署可曾自我反省？2006年環評通過之後，當地農民開始打行政訴訟，2008年1月高等行政法院判決環評無效應撤銷，也就是當

環保署在最高行政法院判決後，兩度發出新聞稿，昨日環保署綜計處處長葉俊宏首度出面回應，將「環評撤銷」、「是否停工」切割為沒有關連的兩部份。環評撤銷是一回事，撤銷後要不要命業者停工又是另一回事。綜合葉俊宏的說法，環保署對環評遭撤銷認帳，因此會請中科補充法院認為在當時審查時資料不完全的部份，再回到「做成環評結論的那個時間點」再審查（即直接到環評大會，而不是一般認為的環評被撤銷，等於沒環評這回事，理當從頭開始，不是跳過所有審查程序，直接到環評大會）。中科三期不適用環評法14條及22條？另外，環評撤銷後是否請中科停工或罰款，環保署認為都不必，因為中科三期案不適用環評法14條及22條。不適用的理由是，中科三期「並非自始沒有做環評」，而是做了環評以後被撤銷。環評法14條指「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，許可者無效。」

中部科學園區第三期七星基地開發案（中科三期），1月21日最高行政法院駁回環保署上訴，撤銷中科三期環評審查結論。然而環保署並未依司法判決要求中科停工，鄰近的后里農民今（4）日北上監察院陳情，並到行政院、環保署抗議，指環保署惡意曲解法令，不顧人民生命財產。台北清晨才剛下過雨，后里農民來到台北時，太陽也出來了。后里農民表示，聽到最高法院判決時，覺得司法終於還人民一個公道，一如雨過天晴。沒想到環保署既不為民眾著想，也賤踏司法，只能再期待監察院的正義之聲。請問環評無效可以施工嗎？「請問環評無效可以施工嗎？七星基地立即停工！環保署長沈世宏下台！」后里農民高舉標語，從行政院、監察院、環保署、再到立法院，抗議的路走的多麼艱辛。為中科三期奔走訴訟多年的律師林三加，在行政院前當場痛哭，感慨行政賤踏司法，感慨司法竟不能維持社會正義。林三加表示，2008年1月台北高等行政法院已撤銷中科三期環評，環保署未思考環評出

台灣的環境運動隨著民主的演進歷程，從早期的街頭抗爭，逐步邁向尋求司法監督。環境法律人協會於2010年1月30日召開成立大會，正式宣告法律人凝聚起來，以「法律」守護「環境」的決心。環境法律人協會成立前夕，欣然見到最高行政法院撤銷中科三期七星農場環評審查結論之判決，此為國內首宗環評審查結論遭最高行政法院判決撤銷確定之案例。本協會肯定司法機關本於法律專業、堅守司法獨立，糾正行政機關裁量濫用之違法，向行政法院承審法官致以最高敬意！同時，對本案停止執行聲請案，延宕裁定造成人民權益受損、國家資源浪費乙節，予以譴責。被告機關行政院環保署於收到判決後，竟發出新聞稿，曲解法律宣稱：本案「無」環境影響評估法第14條：「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」及第22條：「開發單位於未經主管機關依第七條或第十三條規定作成認可前，即逕行為第五條第一

正當雲林人人心惶惶，陷入六輕對他們生命財產可能造成的危害中，環保署也正針對六輕過去10年的違法、對民眾健康、環境危害做總體檢時，六輕卻在此時提案擴建「六輕五期」。昨（2）日首度環評審查，引發學者及民眾抗議，要求在六輕之害未釐清前，不宜允許五期繼續擴建。「前帳未清、不再賒欠」，不應再審五期可說合情合理，然而環保署卻固守成規，指這兩者不衝突，主張只要有人送環評書來審，環保署就要接受。另一方面，擔任環評小組召集人的李育明支持環保署看法，且在小組委員都沒開口討論前，就直接建議本案應繼續進入第二階段環評審查。雙方僵時不下，最後做成兩項決議：1、中止審查。2、繼續二階環評。本周四（4日）舉行延續會議再討論。六輕五期用水、汙染量再增加六輕位於雲林離島工業區，屬雲林縣麥寮鄉三盛村，前四期廠區已用掉1684公頃，五期還要101公頃。加上公共用地，六輕已使用2603公頃土地。

2009年學術報告指出台塑六輕與周遭居民罹癌有關，監院要求對六輕環境衝擊進行總體檢正在進行之際，六輕無畏民間觀感，再提五期開發計畫。昨（2）日由環保署進行環評專案小組初審會，會議一開頭，主席李育明便表示希望進入第二階段環評，但在場團體都質疑此舉是為開發單位簡化審查程序。最後在部環評委員主張中止審查下，主席裁示4日加開延續會議再作決議。目前環保署在監察院要求下正進行「六輕總體檢」，健康風險評估的專案小組審查也尚未完成，前述疑慮尚未釐清前，有環委主張可援引環評法第43條第5款「經主管機關認定，中止審查」。同時也有委員痛批六輕「所有東西你們六輕都能用錢買，只有生命不能，所以你們就忽略！」環評會主席主張，開發單位報告內容不完整，包括廢水排放對附近流域影響評估、排放量推估係數說明不夠詳盡、缺乏替代方案等，應直接進入二階環評；因六輕肯定對環境有重大影響，多次補件再審後仍可能會進入二階環評，不如一開始就

曾文越域引水，水利署評估莫拉克颱風已經對現況地貌作了改變，水利署副署長楊豐榮認為，重作環評是肯定的。他還說工程會不會復工，將請專家學者來論證，如果技術上沒法克服，就會停工。水利署針對曾文越域引水工程已經開挖的隧道，最近就會動工，但副署長楊豐榮表示不是復工，而是針對隧道那段作混凝土撐體，會以最短時間做好2次防護。

前言：中部科學園區第三期七星基地開發案（以下簡稱中科三期），2006年6月30日通過環保署環境影響評估審查，事後6位農民不滿環評草率過關，委託律師林三加控告環保署，指環評審查過程不但行政力介入，且關於居民健康風險、地下水汙染及農業用水都未評估，主張環評審查無效。（註1）2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署敗訴，通過的環評審查無效。法院認為，此案對環境有重大影響，審查時也有一位健康風險專家的環評委員（周晉澄）要求中科應補充健康風險、水資源等資料，但事後並未提供足夠據以判斷的正確資料即通過，顯示環評委員是在錯誤資訊下做出的瑕疵判斷，因此判決環保署敗訴。當時有法律學者認為，撤銷訴訟與一般民事訴訟不同，無須等到官司最後定讞。撤銷訴訟只要經法院一審判決立即生效，即使環保署再上訴，但直到最高行政法院做出判決前，中科七星開發案的環評審查都處於「無效狀態」。

預計提供國光石化、中科二林園區、大城工業區水源的「大度攔河堰」，經2009年11月初審決議進入二階環評，環保署於週五(29)日召開「大度攔河堰工程計畫」範疇界定會議，討論替代方案與「範疇界定指引表」。由於攔河堰恐加劇濁水溪河床揚塵問題，決議未來應將健康風險納入審查範疇。另環保團體質疑中區水資源局在程序上有問題，且替代方案應該由未來使用的開發單位自行負擔，不該在此次會議上討論。但主席堅持進行範疇界定，短短三個多小時內便完成第一次會議。 程序不正義 不宜進入二階開發單位1月11日曾於彰化縣政府曾開過一場公開說明會，彰化環盟施月英質疑，「開發單位曾經表示要舉辦『很多場』公開說明會，如今只舉辦一場？」管線未來會經過9個鄉鎮，一場僅5位民眾參與的說明會，怎麼能讓所有民眾了解，因此程序上不該立刻進入二階。台灣生態學會顧問張豐年表示，「我希望我們是有程序正義的，我們不應該再容許這種程序不正義，今天就應該