護茄青針對後灣京棧飯店開發案的呼籲與聲明，希望大眾能一同關心台灣少數僅存的瀕危陸蟹棲息地以及濕地生態。我們呼籲以下幾點：此地的生態多樣性之大，根據墾管處調查「陸蟹洞穴從6000個增加到9600個以上，當地植被和生態明顯豐富，且凶狠圓軸蟹的棲地也從海岸林移動到次森林的地區。」同時建設期間的土木工程又有地下水位高度之考量，對陸蟹族群生態有決定性的影響，能夠監測不代表工程單位有能力解決地下水位之問題。我們看到開發單位一貫的使用生態工法的語彙包裝土木工程施作之行為，不但未說明如何管理地下水位之工法，更誤導民眾對於開發影響的認知，更甚者，京棧在發現陸蟹以後的環差分析報告，不論是在減輕、迴避還是補償上，均已無法說服環評委員同意。本地區已實質符合保護區條件，任何的補償行為必定無法維持族群數量，因此我們呼籲墾管處應立刻追認本地為國家公園保育區，同時縣府及環評委員應釐清環境影響差異評估中的差異點及討論立基，

難以讓人接受的事實是，台灣歷史上任何以「農業政策」為宣稱的政策，其根本的意圖皆欲在農地上「榨出資本」，並將農業所從屬各項生產要素，包含勞動力（農人）、土地以及作物，鑲嵌在一個新的資本殖民系統之中，無論是1920年代台灣農民組合所處的日本經濟殖民體系，或是1960年代國民黨國政府下的農業復興委員會、1988年的520農民運動、1999年農業發展條例修正案、2000年代中期的農村再生條例，背後皆擁有將農地轉化為資本的意圖，從未改變過，只隨著新的治理技術、制度的出現而更為細緻。更直白的說，台灣從來就不存在「農業政策」或者「農地政策」，唯有依循不同資本統治階級利益需求而設計的一系列「滅農政策」。它同時也是一項極為精細的階級配置，不僅之於土地，也之於人。這也是我們看待農舍時，不能忽視的一個重要視角。都市化：人與土地的雙重剝削我們不該忽視的是這些農舍大量出現的地方，亦是地方高齡化、人口外移最為嚴重的區

行政院準備修改基改相關法律，透過科技會報表示要鼓勵國內基改研究與生產，搶攻國際市場。此消息一出，義美高志明總經理批評為錯誤的政策，引起廣大的回響。主婦聯盟環境保護基金會隨之發起網路活動，建議民眾「一人一通電話要求縣市長拒絕開放農地做基改實驗區」。主婦聯盟在內的台灣無基改推動聯盟早在2008年就開始鼓勵農民，將來即使政府開放生產基改作物，也要拒絕種植，迄今已有528戶農家宣誓加入。無基改運動在歐洲、日、韓等地更早於台灣，雖然歐盟規定不得禁種基改，然而目前仍有169個區域、4,713個地方政府以及31,357農家宣告為無基改農區，顯現公民反對基改作物的積極態度。雖然政院針對高總的呼籲提出「目的在管理，而非推廣」的澄清，然而基於未雨綢繆的理由，建議各縣市長記取美國基改汙染常造成農產品外銷受阻的前車之鑑，援用歐洲地方行動之例，透過地方自治條例禁止境內種植基改作物，避免萬一將來開放種植後所必然發生的

據報導行政院科技會報推動修法，鼓勵國內基改動、植物研究與生產，要搶攻國際千億元的外銷市場。對此，被譽為最有良心的食品業者，義美高志明總經理透過臉書，表示這是錯誤的政策，他呼籲「產官學宅鄉」大家一起來關心！真是狠打了行政院一巴掌。彩虹般虛無的基改市場 報導指出，行政院想發展的包括螢光魚、基改大豆與疫苗香蕉等，因為基改產業有「千億元的外銷市場」。實際上政府太低估了，光基改大豆一項，其市場總值在2007年就高達12.85千億元。問題是，全球基改黃豆種子市場中，孟山都就佔了9成，其餘全由杜邦、陶氏、先正達3家瓜分。政府是服了哪一帖藥，企圖跟這些猛獸搶食大餅？再說，恕我寡聞，國內有人研發基改大豆嗎？好不容易現今民間與台糖都已開始生產非基改黃豆，國內缺的是非基改品種，難道行政院腳下的放著不管，要去挽那天邊的彩虹嗎？

北市府快速拆除了昆陽捷運站附近無用的陸橋, 並預計持續拆除台北市幾個大型陸橋。這個陸橋拆除動作，在網路上為上任不到一個月的柯市府「嗡嗡嗡」的驚人效率響起熱情掌聲。雖然，台北市區陸橋拆除的政策與時程，早在郝市府時代已經排定。從這個例子及先前跨年101煙火的快速疏散, 我們再次見識到柯迷婉君持續膜拜造神，宛如柯P還在競選。台北大舉拆除陸橋的政策，比拆除有爭議的忠孝東路公車專用道對城市發展有更重要的義意。遍佈台灣十字路口的陸橋，在歐美城市幾乎是不存在的。陸橋是台灣大汽車主義的落伍象徵。要行人走陸橋，就是要將平面道路完全留給汽車，讓汽車方便，不考慮行人步行在平面道路的權利，讓行人通行過路口的時間縮短，代表城市的建設，完全是以小汽車通行為考量，市民步行的重要性被漠視。陸橋也是城市景觀與天際線的殺手，讓路口顯現沉重的壓迫感。筆者建議台灣大量拆除城市中無用的陸橋（只要觀察一下，就知道多數民眾是使用平面斑

我曾養過一隻狗，某天發現牠身上有一兩隻跳蚤，我並不在意，因為每隻吸的血都不多。一星期後，牠因為渾身吸滿數百隻跳蚤，缺血而病死了。以上只是虛擬情景。但是把這場景套在現今台灣呢？開發單位說：這隻跳蚤很乖。這幾個月來，中科大肚山擴建環評案（開發單位為中科管理局，主要進駐廠商為台積電與捷安特廠）幾度試圖闖關；該案場址位處於大雅與西屯區交界，南邊是東海大學，西邊為台中都會公園，東邊與既有台中科學園區相連。環評大會中，開發單位表示，本擴建案各方面都符合空、水、廢、毒等污染標準；而在健康風險評估上，此開發案「本身」對周遭居民的致癌與非致癌風險都很低，皆在可接受範圍內。若這是在一個沒有其他污染源的地方開發，聽起來很安全，不是嗎？然而此案場址，就在既有的中部科學園區旁。除了中科造成的污染，還有許多其他大大小小之污染源。當地居民與自然環境已經飽受既有污染危害，而中科大肚山擴建案在健康風險評估報告中，只估計此一

內政部一方面敲鑼打鼓，於2月2日世界濕地日舉辦濕地保育法正式施行的慶祝活動；另一方面卻於1月28日假藉公告「曾文溪口等42處國際級及國家級國家重要濕地確認範圍」之名，送給該法紀念禮物，竟是大減國家重要濕地面積高達9602公頃！值此全台缺水之際，內政部竟然倒行逆施。濕地保育法於2013年6月18日三讀通過，總統7月3日公告，為讓中央及地方主管機關有充分準備時間，其施行日期授權行政院於1年內定之。於是，行政院遲至期限將屆的隔年6月3日公告，才定於2015年2月2日世界濕地日施行，以資紀念。乍看之下，用意良善，但孰知做為中央主管機關的內政部，卻趁此空窗期，逆向劃出部分濕地範圍，架空其立法目的。立法過程中，立委已預先意識可能會有各式各樣紛至沓來的壓力，要求剔除、縮小重要濕地或將私有土地劃出其範圍。為此，特別增訂該法第40條規定：「本法公布施行前經中央主管機關核定公告之地方級國家重要濕地，於本法施行

近日來台灣高鐵、台北的大巨蛋、松菸文創、三創生活園區（台北秋葉原）、北投醫旅大樓等BOT、OT案先後引發破產、接管、圖利財團、喪權割地以及不符社會觀感等疑雲與爭議，柯P說未來BOT會建立明確的規範給大家遵循。但這些案件之所以出現高度爭議，僅是因為執行過程欠缺SOP嗎？還是我們根本扭曲、錯用了BOT等促進民間參與公共建設（以下簡稱促參）機制？以上促參案件出現重大爭議，正是在提醒大家應該重新或開始省思歐美行之有年的促參制度，引進台灣後，究竟出了什麼問題？哪裡出現偏差？為什麼連賣座電影都會出現抗議「山也BOT，海也BOT，什麼都要BOT」的經典台詞？活用民間資源 填補政府缺口我國政府推動民間參與公共建設，始自1994年的「獎勵民間參與交通建設條例」；隔年頒布「開放發電作業要點」，推動民間投資電廠；1996年再制訂「鼓勵公民營機構興建營運垃圾焚化廠推動方案」，藉由這些條例、辦法鼓勵民間參與公共建設

經濟部核定的電價回饋機制，在國會的壓力下，已迅速在年底前定案。從民國104年元旦起，每戶都有新台幣800元的額度，可以抵換當期的電費；這一期抵用不完，還可以再抵下一期。我查了查，我家4口人去年上半年的3張電費單，2張電費 500 元出頭、一張則只有 381元。很明顯地，只要我過跟去年一樣的生活，大概會有4個月的時間，我只需再付一百元左右的電費，甚至再省一點，就有機會可以完全不支付電費。4個月不用繳電費，大概會發生什麼事？對我來說，可能什麼事也不會發生。我每日出門上班前，仍會把總電源關掉，將待機電力全部省下。而回家後的第一件事，也還是會先到電表室抄度數，記錄前一日的能源使用狀況。我已經養成節電習慣，讓我家一家4口的用電，整年不過是2094度，全年人均用電較全台平均，節能約70%左右。但對大多數以銀行轉帳繳電費的人，由於平時對於「用量」並不敏感，這800元的小確幸，可能反而造成因為知道不用繳電

這陣子彷彿洗了場三溫暖，從考慮停建國館地下連通道、同意調查大巨蛋爭議問題、宣布世大運替代開閉幕場館，直到要求遠雄議約的那一天，我們都以為大巨蛋問題即將被解決，卻沒想到當天柯趙會談，我們的護樹議題成為達成重新議約共識的犧牲品。雖然難過，但護樹志工仍堅守陣地，在達成「以路就樹」的目標前，絕對不讓遠雄移走任何一棵樹木。23日北市府與遠雄進行第一次協商會議，後因遠雄毫無誠意而談判破局，遠雄更放話要求柯市長去找前市府談，高傲的態度讓人不禁感慨：我們的政府真的被財團綁架了嗎？27日遠雄登了「大巨蛋事實報告」的半版廣告，松菸護樹共同行動團體回應如下：一、監察院糾正「大巨蛋BOT合約39項議約違失」於法有據，相關違失不因監委卸任予以結案而成為合法條文：二、監察院糾正「大巨蛋變更協力廠商同時變更投資計劃書」並無違誤：三、遠雄因違反BOT合約「取得建照後3年內興建完成」之條款已實質違約，與「古早時」的延遲交地

平溪線的小站嶺腳，晚近悄悄地出現了一條手作步道，通往另一座更不知名的望古。手作步道以友善環境的方式修路，在重視生態保育的國家，流行已有一段時間。台灣急起直追，在一些鄉鎮郊野默默展開，頗值得肯定。何謂手作步道，必須掌握幾個要點。堅持去水泥化，維持既有生態環境，跟在地動物共享，甚至結合歷史文化，都是必定的準則。鋪設時，還能尋思就地取材，顧及步道的美觀和穩定。繼而，若能清楚標示路徑，考量走路的適宜，或者是無障礙空間的設計，勢必加分更多。此一施作觀念過去並不普遍，導致現今都會周遭，屢見水泥工程大剌剌鋪就的步道，甚至出現不必要的欄干、平台。更可笑的是，有時還怕不夠綠化，再仿造得像天然一般，藉此炫耀整治的成績。這類硬鋪面強調牢固安全，卻形成不透水的地表，造成環境的嚴重切割。工程施作過程中，材料從外頭搬運進來，能源的耗費亦可想像。遑論還有破壞景觀、生態與史蹟等粗暴行為。如是錯誤實作，一而再出現，突顯政府

當城市有願景，財團就能煉金，這是多年來在BOT開發案中，越走越明的商業邏輯。大巨蛋案再掀風暴，在護樹、履約的爭議中，問題的核心在於過高的商業量體，讓大巨蛋棒球場的願景，開始變調，甚至商業的算計，摧毀了原初的巨蛋夢。如果不健忘，十多年前，大巨蛋原本是打算落腳關渡平原，藉由開闊的腹地，解決車潮人潮的問題，並且讓大巨蛋成為帶動關渡發展的動力。但是1995年，當時台北市長陳水扁，成立台北大巨蛋推動小組，規劃大巨蛋移到松菸，才能創造利益，但是有推動並未定案，敗選下台。直到馬英九接任台北市長，拍板定案大巨蛋在松菸興建，並且以政府財源不足，在2001年決定採用BOT方式進行，並且在陳水扁選上總統後，當時宣稱「大巨蛋是中央與地方的合作開端。」但是，這項大巨蛋興建在松菸，並且採取公共建設BOT方式，也註定日後的問題重重。因為市民有巨蛋夢，但是財團是看利益，計算開發後的利益，必須大過投資公共建設的成本，才可能