環評

環保署7日下午進行「國道1號甲線計畫」二階環評的範疇界定第3次延續會議，不但路線行經中油煉油廠引發的安全疑慮，國一甲所通過的「南崁斷層」可能是活動斷層，也成為未來需要加強調查的焦點。「桃園國道一號甲線」計畫打著紓解航空城客貨運量、解決國一南崁到五股交流道間路段壅塞的理由，提出從桃園市大園區竹圍漁港附近台61線，行經蘆竹區、在龜山區銜接國道1號進入桃園區。但其全長18.1公里的道路，不但預算需要549億元，更因為東側斷緊貼中油煉油廠工區，引發當地居民對安全的疑慮，組成「反國一甲自救會」激烈反對，在此次會議中，更對當地地質牽涉南崁斷層帶，要求進行斷層調查。下次的會議開發單位高公局必須提出調查的計畫。在前兩次的會議，由於開發單位交通部高公局一度打算將此案切割為東西兩路段，將主方案修改為先做西側的11公里，經過中油煉油廠有東側部分則留待後續再延伸。但此方式引發居民反彈爭議，後續環保署定調此案不能刻

深澳燃煤發電廠爭議不斷，為了保障台北市民遠離空汙威脅，北市議會要求台北市長柯文哲明赴議會，針對深澳電廠設立影響、雙北公共運輸定期票等政策進行專案報告。根據市府的報告顯示，無論是中央還是新北的模擬結果，都顯示深澳電廠重啟後，將惡化台北市空氣品質，呼籲台電應提出更完整數據，並首度表態，要求台電應評估有無替代方案。根據市府報告顯示，因為雙方使用的模擬系統不同，儘管中央和新北市政府委外做的研究報告有明顯差異，不過不管是用哪種模式，深澳燃煤電廠營運後，都會造成台北市空氣品質惡化。

中油天然氣第三接收站有意落腳大潭，引發藻礁生態搶救戰，農委會副主委陳吉仲表示，除了與中研院合作在今年3月啟動為期一年研究計畫，也打算在5月中邀全國學者專家開會討論。不過，並沒有要等前者的研究調查結果出爐，讓環團質疑基於不實資料的討論，恐怕仍是演一場戲。而經濟部提出新的計畫期程，預估在今年5月通過環評大會，大潭三接站將在2022年10月初期供氣50萬噸、2024年全量營運供氣300萬噸，顯示仍不願放手大潭，更讓立委王育敏擔憂環保署又要當經濟部的「細仔」、深澳案又要重演。環保署長李應元連忙澄清，觀塘案的審查環保署並沒有時間表。2日立法院社會福利及衛生環境委員會邀請環保署、經濟部、農委會等部會，報告「觀塘工業區開發對大潭藻礁生態系統可能影響與因應、能源開發與天然環境如何共榮共存及如何有效降低電廠空污」。農委會副主委陳吉仲在口頭報告中，提出將在5月中邀請全國學者約20人討論三接站興建計畫對藻礁生態

「藻礁永存！」「藻礁永存！」數千名民眾為了保存大潭藻礁齊聲吶喊，用身體合力排出「SOS」大字。大潭藻礁生態專家會議27日才在調查不足的狀況下暫告一段落，28日下午搶救大潭藻礁行動聯盟等環團在凱道舉辦「藻礁永存音樂會」，向總統蔡英文發出邀請函，邀請他一起守護藻礁生態，也更要實現「藻礁永存」他當時競選時許下的政治承諾。為了興建中油天然氣第三接收站，觀塘工業區、工業港的環境現況差異分析審查案正在進行初審，27日才完成專家會議，不過其生態調查不足的狀況，遭民間持續抨擊，專家會議中也有學者直言這樣很難評斷藻礁生態。搶救大潭藻礁行動聯盟召集人潘忠政表示，在2013年的4月20日，蔡英文曾經前往桃園，盛讚藻礁珍奇獨特，應該留給下一代，並親手寫下藻礁永存。如今藻礁面臨活埋命運，需要蔡英文實現政治承諾。

中油天然氣第三接收站有意落腳觀塘，大潭藻礁的生態意義也在學者間造成論戰，在27日的專家會議中，環評委員鄭明修肯定大潭藻礁生態，要求三接站移到台北港興建，獲其他學者支持；但也有學者認為，在學界對藻礁瞭解不深的狀況下，劃保護區也只是讓藻礁「自生自滅」，選擇中油開發保護計畫，雖然將犧牲了一部份藻礁，但好處是未來由中油負全責，且中油可以投注更多的監測與研究，有助瞭解怎麼保護藻礁。環保署27日下午進行大潭藻礁生態專家會議的第三次延續會議，為了聚焦在學者之間的討論，不但民間團體遭環署拒於門外，只能看直播，開發單位中油與工業局也在隔壁會議室備詢，且整場會議下來，學者並沒有要求他們進場說明過。會前搶救大潭藻礁行動聯盟等民間團體在環保署門外排滿大小舊鞋，對不能進場旁聽表達沈默的抗議，並在場外展開一系列短講。他們再次強調，應該等農委會委託中研院進行的一年調查完成再來討論藻礁生態，專家會議不該在今天草率劃下句點

由於中油天然氣第三接收站興建計畫將衝擊桃園大潭藻礁生態，環團一路抗爭過程發現，中油向東鼎公司收購土地時，可能涉及不當黨產等違法行為。環團質疑，就是因為這場「政治洗錢」，中油才會在有其他更好的替代場址、保育類柴山多杯孔珊瑚存在的情況下，仍是打死不退。環團23日上午前往不當黨產處理委員會舉報此案，義務律師陳憲政指出，東鼎當年到底是怎麼取得土地的，至今找不到資料，若當時只是取得開發權，不但是東鼎買空賣空，更可能會導致此案根本不能開發，因此主張環評程序先暫停。立委徐永明則認為，基於毒樹果實理論，的確環評應該暫停，才能讓觀塘案的審查兼顧環境正義與轉型正義。中油公司法務室主任吳世宗則回應說，中油尊重環團去檢舉的權利，但觀塘土地並非不當黨產，東鼎與中華開發兩公司並非特定政黨附隨組織、當時購買價格也屬合理，且不當黨產處理條例並沒有明文規定爭議中的案子需要暫停開發。不過，對於環團質疑東鼎當時取得的到底是土地

位於高雄新園農場的震南鐵線開發案，今（2018）年2月27日遭最高行政法院判決撤銷環評結論，但高雄市政府在昨（19）日環評大會中排入重審，並再次通過本案。震南公司針對法院判決修正環評報告，提出「污水處理設施設置 RO 處理程序」及「廢水全數回收不對外排放」等措施，環評大會在二個多小時的審查後做出結論：憂心震南酸洗製程污染阿蓮、路竹農業生產環境的自救會成員對此結論失望又憤慨。自救會會長蔡春紀表示，最高行政法院判決撤銷的環評，高雄市政府竟然能夠在短短一個月就翻案，且環評委員形同橡皮圖章，未能實質審查。針對業者的環評報告內容，會中多位律師提出疑點，但震南都沒有確實說清楚，蔡春紀說，高市府放任業者呼嚨，信任他們自主管理，根本就沒有嚴格審查。「這叫政府嗎？叫我們怎麼能服呢？我們一定會再告！」會後阿蓮路竹新園農場自救會、環境法律人協會、環境權保障基金會、地球公民基金會發表聲明，表示本次環評大會過程既荒

國道七號的二階環評範疇界定會議，19日下午在環署舉行第16次延續會議，這次討論範疇界定指引表中的地形、地質與土壤，民間團體強調，國道七號的計畫路線，一路與旗山斷層平行，他們自行展開調查，挑了地勢高低落差明顯，且最貼近預定路線的點，一共八個剖面，要求交通部高公局納入調查項目中。這八個剖面，每個剖面應該挖2到3口井，每口150公尺深。「技術上當然做得到，只是比較花錢而已。」台灣水資源保育聯盟陳椒華強調，為了評估國道七號的安全，這個調查一定得做，會議中為此僵持不下。雖然環保署強調，該做的調查不做，最後在二階環評的審查不能通過的機會就高。但陳椒華等人卻質疑，此案會是「政治環評」，最後一定會過，因此這些調查不能不做。陳椒華以深澳案、馬頭山案等為例，表示民間對環評機制已無法信任。最後小組要求，高公局必須蒐集歷年來旗山、仁武、鳳山斷層文獻資料，並就與本案疑似跨越處調查，並提出因應對策，且就民間所提八剖面

緊鄰觀光景點七星潭的縣道193拓寬案，縣府今天（16日）召開「花蓮縣道193線拓寬改善計畫第二次環差」會議後，經審核修正通過；環團則批縣府粗暴開發，環委葬送七星潭美景。花蓮縣環保局於會後發布新聞表示，經濟開發對一個縣市的發展有其必要性，但環境的維護是必須承擔的使命；環境影響評估法、制度，最主要的義意及功能在於預防勝於防制的精神，與其事後的防治與補救，不如事前防止環境破壞的發生。審查會場外，正反方的民眾聚集，各自對於縣道193拓寬案的開發與否提出論述。環團認為，開發單位將原計畫切割成北、中、南三段送審，恐違反環評法；新闢道路涉及的土地總筆數、私有地比例增加為62%，對沿線居民的影響明顯增加；工程與土地徵收的龐大經費，未來恐造成全縣負債；道路拓寬的目的，是否能提升用路人安全性或達到疏導車流的效果，也沒有合理論述。環團在會中提出各項質疑，並強烈要求縣政府撤案，或依環評法規定做全段21.7公里的「

環署17日下午舉行大潭電廠增建燃氣複循環機組發電計畫，第二次環差的第一次初審，這一次的變更，是輸電路線從走向龍潭超高壓變電所改為轉向林口電廠。「台電一直在挑戰環評的極限」、「橘子比香蕉」，對於完全不同的路線，怎能以環差處理，小組對此案是否需重作環評爭議不休，最後仍決定補件再審。大潭電廠在2014年通過增建燃氣複循環機組計畫的環評，將設置三到八部機組，裝置容量約為288萬瓩左右。這次提出環差，變更的不是機組，而是輸電線路，從原訂往南送電到龍潭變電所，如今改成沿著西濱公路，送往東北的林口電廠。台電表示，此舉是為了輸電系統考量與分散風險、縮短工期、減少工程經費。雖然台電表示，避免龍潭超高壓變電所路線超載，可分散風險分流供電，但環評委員質疑，這個輸電線路恐怕不只是大潭電廠要用，大潭電廠既有的線路目前持續在送電，台電是否還有其他規劃，應該現在就提出來說清楚。「台電一直在挑戰環評的極限！」環評委員王价

13日環署進行大潭藻礁生態專家會議延續會，在討論觀塘工業區及工業港開發對大潭藻礁生態系可能造成的影響與因應之前，過去中油併購東鼎觀塘是否涉及不當黨產交易，卻成為民間團體從根本質疑此案是否合法的關鍵。民間主張，應該暫停環差審查程序，先釐清不當黨產問題。經過兩個多小時的爭論，主席李堅明宣告散會，並要求主管機關工業局協助釐清觀塘工業港開發許可、開發權利移轉是否合法、海審會審議意見與中油生態調查資料正確度等。而民間團體則揚言，後續一定會向黨產會檢舉此案。前次專家會議在3月23日舉行，不過不僅生態調查資料不足、民間團體更不斷質疑特定學者與中油關係密切，其參與專家會議的資格爭議，因此當時沒有任何共識，而在今日舉辦延續會議。雖然環署一再釐清，此專家會議並無准駁權力，不過民間認為，專家會議將是後續委員據以做出決定的關鍵參考，若是沒有釐清東鼎弊案、參加會議的專家已是有意護航的開發派，專家會議就只是跑程序罷了

案件經過2006/7/25「深澳電廠更新擴建計畫」環評決議有條件通過（公文連結）（以下稱舊案） 2017/6/15「深澳發電廠更新擴建計畫環境影響說明書第 1 次環境影響差異分析報告暨變更審查結論」專案小組初審會議 2018/3/15環保署副署長詹順貴投下關鍵性的1票，做成「修正通過」結論。（以下稱新案）爭議點深澳電廠新案中蒸氣鍋爐的設備變更（從超臨界改為超超臨界），依據環評法施行細則第36條，涉及「開發內容」變更，屬於「變更原申請內容」，但在看待這個「變更原申請內容」之前，要注意環評法第16條第一項的規定，環保署跟經濟部到底根據什麼規定？要進行什麼程序？才能「核准」變更原申請內容？由於舊案時日已久，雖然環保署、經濟部依法可以「核准變更」原申請內容，但依據環評法第16條第2項規定，環保署與經濟部在核准之前，應先判斷是否重辦環評，其標準規定在環評法施行細則第38條。