但是，縱然有福島核災前車之鑑可供參考，行政單位卻虛應故事，刻意模糊焦點，避談核災成本。在2011年5月23日，立法院社服衛環委員會召開的「若台灣發生核災之環境、社會總成本評估」專案報告，內政部的報告九頁，僅是收容安置、救災措施政令宣導，報告指出，扣除核電一、二、四廠20公里範圍，北區收容場所有3,300處，可收容55萬人，南區扣除核三廠二十公里範圍內，有4,000處，可收容68萬人，但仍無法提出長期安置的規劃。公共工程委員會提四頁報告，毫無統計數字，教育部提出15頁報告，僅書面說明加強防災教育。
衛生署與農委會提出的數據可稍為讓國人參考，衛生署估計，如果台灣發生核災，核電廠30公里內，僅是醫院停診一個月，損失高達147億，一年為1,764億。農委會評估核一、二電廠30公里內可能農損為每年107.2億元，核三廠為每年66.88億。如果發生核災，30公里內土地，數十年內可能無法再作利用，福島輻射塵汙染至180公里外的東京市，因此，農損可能必須再乘上百倍，已遠遠超過核子事故損害賠償法42億上限，還不包含國人糧食飲用水受到污染之後，必須向國外大量購買的成本。如果，再估算核電廠30公里內可能損失的房地產價值、工商業等經濟活動因核災的損失、人民生命與健康損失。若北台灣發生核災，首都運作全部停擺之社會成本，更是無法估算。
※核災可能導致之農損（億元／年）整理自農委會報告
損失項目
核一、二廠30公里
核三廠30公里
漁業
35.4
13.5
農作
18.39
17.16
畜牧
1.6
0.8
林業
51.6
33.8
灌溉損失
0.21
1.62
總計
107.2
66.88
支持核能發電者多半持「核能是乾淨、便宜的能源」論點，往往忽略了核電廠興建、營運、提煉燃料，以及電廠除役後管理、核廢料處理----的能源損耗，極度美化核電成本。說實話，就生命週期來看，核電也不是什麼太乾淨的能源。根據研究，核電的Life Cycle Emissions (LCE) 是9-70 gCO2e/kWh，風力為2.8-7.4，太陽光電為19-59，太陽熱能為8.5-11.3，如果都取最大值來看，核能也排很多碳。此外，如果計算「能源回償時間」（Energy Payback Times），亦即投入興建、營運和除役所需能源，對比其生命週期所能產生能源如果要打平，核能電廠所需要的時間遠高於風力、太陽光電或太陽熱能，而跟火力發電廠差不多 （Beyond Zero Emmisions Office, "Zero Carbon Australia Stationary Energy Plan ", pp.35-36）。
根據外交部所提供之資料，1957英國建於蘇格蘭Caithness地區的Dourneay核電廠原型快滋生反應爐（Prototype Fast Reactor, PFR），至1974年完工約花費4000萬英鎊，每年運轉費用平均5000萬英鎊，至1994年停用為止。目前Dourneay核電廠相關除役及淨化工作預定於2036年完成監控狀況（Interim care and surveillance state），用於除役費用約為3億英鎊，為興建時經費之7.5倍。而該地區必需要等到2336年才可能成為可再利用的棕色土壤場域（brownfield site），估計所需費用高達29億英鎊，為興建成本之70倍以上。若比照英國核電廠除役所需之經費，則我國核一、核二及核三廠除役經費將高達1兆3800億元，而非政府所估算的675億元，核電廠後端營運包含核廢料處理及恢復土地利用等至少300年間所需經費，更將高達13兆3400億元，而非僅有3353億元。
台灣地小人稠，獨立於太平洋之上，絕對無法承擔核災風險，核電更非乾淨、便宜的能源，加上台灣百分之99.7能源倚賴進口，必須比其他先進國家更積極提高國家能源自有率，提高國家能源安全的企機。斷然拒絕對當代人很方便但是具有高風險與高度世代不正義的核能，積極發展再生能源，台灣才有可能推動「低碳經濟」，邁入真正永續發展的新紀元。