2月初兩份最新研究報告紛紛指出：為生質燃料清出大片農地來種植穀物，對緩和全球暖化趨勢恐怕會會適得其反。這兩組研究不約而同針對目前將自然生態圈改為農地的現象提出警訊，認為此舉會釋出大量二氧化碳，而使用生質燃料並非如預期有效避免石化燃料所造成的環境傷害。
為了生產生質燃料而大規模種植燃料作物，其對環境方面的衝擊已衍生越來越多爭議，這兩份發表在《科學》期刊的研究，更增添了生質燃料的爭議性。
和石化燃料相比，燃燒生質燃料的確釋出較少溫室氣體，但為此而清除自然生態系，卻可能在數十年間因土壤分解或火燒植物而產生更多二氧化碳，且農作物吸收的碳量還少於原有的生態系。
美國自然保育會和明尼蘇達大學在合作的研究中，測量了以農地取代自然生態系的過程中所釋放的二氧化碳含量。身為自然保育研究員的計畫主持人法吉恩博士（Joe Fargione）認為，這份研究提出一個問題：「這樣的轉換值得嗎？」「令人驚訝的是，答案是否定的。」法吉恩表示：「自然環境所蘊含的豐富碳存量，在轉為農地的過程中損失無可計數；將自然自然生態系改為生質燃料農地並無法減緩全球暖化。」
法吉恩團隊在研究中還發現，將雨林、大草原和牧地轉為種植玉米、甘蔗、棕櫚和大豆，釋放碳量可增加17到420倍之多。
研究團隊稱此為「碳債」（carbon debt），在實際使用生質燃料以減少溫室氣體前，便需事先償付的代價；這筆債款所達天文數字令他們預測，生質燃料在解決全球暖化上可能是弊多於利的策略。
另外也一份研究指出，將農作物用於生產燃料的構想使更多自然生態系被轉為農地。不過，企業界代表、美國再生能源協會會長丁尼恩（Bob Dineen）則以為這些研究頗有未盡公允之處：「生質燃料並非當前能源或環境危機的萬靈丹，但確實在價錢和環境代價都益發昂貴的石化燃料之外，提供另一種選擇。」
法吉恩則表示：「我們需要同步開發更多方式來解決氣候變遷問題──沒有萬靈丹，但有許多循序漸進的策略，生質燃料可能為其中之一，但是在不將自然環境轉為農地的前提之下。」
參考資料
全文及圖片詳見：ENS