先說一個故事。
一位國小女孩開始上全天課，她的媽媽為她縫了一個便當袋，老舊的紅花布，用媽媽工作的包頭巾。媽媽說，想媽媽的時候，可以看看便當袋。小女孩很高興，上學有媽媽陪著。
一天，老師宣佈，有好心的廠商提供新的便當袋，上面印有卡通人物，還有好心廠商的名字，全校統一都更換，不可以再帶自己的便當袋，要遵守規定，也不可以拒絕。
小女孩聽了！低下頭，掉下淚，低聲的說，我可不可以不要換？我要媽媽陪我。
都更來了！誰都不許掉淚！
先忘掉那些法律，因為我們要講道理。
道理一、王家是獨立的二戶人家，無礙工程進行。
王家緊鄰捷運軌道，在自己的土地上，興建透天厝，緊鄰道路，有獨立的進出空間，不是卡在都更地區的中心，或是進出口位置。
所謂釘子戶，應該是區域中心卡住一棟房子，讓整個工程無法進行，王家並不是，割離無礙建設。
道理二、基地不完整，應該改設計，不是靠侵吞。
王家不是卡在都更區域中心，根本無礙工程進行，對於建築基地不完整，該是重做結構設計，調整大樓佈局，甚至在王家之間的空間，做出退縮或綠地設計，不該是強行都更，就是要王家讓出房子。
世界有太多不規則建地，如果一定要找到方方正正才會蓋房子，這種建商也太不專業。
道理三、都更王家，為的是利益，不是建設。
在畸型的建地面積，對一個專業建設公司，都有設計解決之道。但是以基地完整為理由，強行都更王家，恐怕不是主因。
最重要的原因，一是建坪更換率，二是緊鄰道路的店鋪。
王家都是二樓透天厝，以建坪計算轉換最為有利，因為同樣地坪，一旦蓋上五六層高樓，建商要折換的坪數變多，如果是王家的二樓，當然變成大賺。
有趣是，建商大肆收地，就是不收王家後方斜對角的二棟五樓大廈，三、四十年屋齡應有改建需要，但是就沒劃入都更，因為樓層高坪數多，轉換對建商不利？為何選擇性劃區域，二樓王家要強收，老舊大樓可放棄，說穿就是為容積利益。
另外，新大樓最值錢就是一樓店面，許多建商將透天屋蓋建，換給原屋主樓上公寓，賺得就是一樓店鋪。王家緊鄰道路，甚至門前捷運高架陸軌下，將會形成一條通往河濱的休閒綠道，王家不只是路邊店面，還是緊鄰捷運的金店面，對於建商簡直是金雞母。
所以，坪數更換率多，店面價值高，建商當然不會放過王家。
道理四、集體換新屋不算公共利益，無權犧牲王家。
要換新屋，要賺容積，改建屋主與投資建商的共利共生，想參加的彼此歡欣，根本沒有權力強行都更不想參加的屋主，就算99％同意，就去都更99％，那來1％也得被迫參加。
王家不是同意都更居民的敵人，每個人都有對自己家園想像的權力，有人愛新家，有人戀舊厝，誰都不該逼迫誰毀家。參與都更居民應以集體力量，要求建商變更設計，政府部門盡速審核，讓期待新家的居民，有個安身之所。
道理五、政府訂的爛條例，就該出面收拾殘局。
政府想要整區改建，就該循都市區域計畫，依照溝通、審查等程序，說出整區改建的偉大理由，那有訂個都更條例，交給建商端著法律，自行圈地大肆改建都更，這種零星、點狀的都更，何助市容更新？甚至破壞原有的歷史空間紋理。
都更出大錯！政府必須修法，或是對已爭議的都更，出面管制或協調，督促建商修改設計，否則取消建照，那有一錯再錯，以強行拆除侵害人權，來圖謀建商利益。
道理六、都市更新不就是圖個人人歡喜。
老鄰居想換新屋，至今沒房住，王媽媽也很傷心！
陪著王媽媽聊，覺得她是好心人，期待鄰居快點有新屋，但是又無奈被政府、建商刻意卡在王家不拆，工程不動。她想了很多，說了很多，滿腹委屈，不懂留住自己家，竟是如此艱辛。但是只想告訴她，法律是人訂的，總有偏頗，自己的家不想拆，永遠有說不的權力。
就像小女孩的便當袋，制服、書包可以規定，但是便當袋有媽媽的愛，不是愛心廠商來，人人都得提著便當作活招牌。
小女孩最後大聲和老師說不要！班上很多同學也開始說不要！因為沒那麼偉大的廠商，可以支配校園，支配城市。
不必只談法律！法律是人訂的，都更條例也是冷氣房產物，不知民間疾苦。救王家，需要更多的朋友，不只為王家，還為上百上千位，未來和王家有相同遭遇的都更受害者，政府宣稱循法強硬拆除，但是社會要有更多人出面與唾棄，讓政客揹上欺壓人權的污名，賠上未來的政治前途。
台北城，王媽媽在傷心，因為她勇敢說了「不！」，只想留下自己心愛的家。
●想幫忙王家的朋友，可達淡水線到士林站下車，由一號出口過文林路向前直走，就可到王家，順便體驗當地繁華，為何一直要鴨霸都更王家。
參考資料
本文轉載自漂浪。島嶼