隨著今年2月 IPCC 報告的出版，大眾已經可以了解全球暖化是不爭的事實。而4月初IPCC更進一步對全球暖化的衝擊性作了說明。如同環境資訊電子報於4月12日刊出的新聞《因應溫室效應帶來的衝擊，將需要大筆資金》所述，但這樣的巨額投資是否合理並值得？事實上，2006年發表的史登報告（Stern Review on the Economics of Climate Change, 簡稱 "Stern Review"）其實已提供了部分的答案。史登報告的作者Nicolas Stern 為前世界銀行首席經濟學家，2006年10月底發表了嚴肅警告全球暖化對世界經濟的衝擊。筆者有幸參與Nicolas Stern三月底在加州柏克萊大學的演說。
全球暖化將使經濟萎縮20%
- 相較於溫室效應帶來的災害，儘速且強而有力的溫室氣體減量行動，僅需付出較少的經濟成本。
- 即使目前開始採取強力的措施，研擬因應氣候變遷的對策仍十分關鍵。
- 公共政策應注意以下四點：國際間必須採取立即行動；必須計算氣候災害的成本；支持科技研發；且必須停止森林砍伐。
簡言之，Stern的觀點在於，相較於限制溫室氣體排放，他更強調不採取積極行動，將會耗費更多的經濟成本。據計算世界每排放1噸二氧化碳，會造成85美元的破壞，但減少1噸排放量僅需25美元。不僅是要採取行動，Stern更表示必須「立即」行動！若是二氧化碳濃度需平衡在 550ppm，假使我們開始努力限制溫室氣體排放，在2020年時將濃度控制在550ppm高峰，則每年僅需減少的排放速率為1%-2.5%。但是若延遲十年才開始，將需要兩倍的消減速率才能達到目標，而這將更為困難達成，且更費成本。
森林消退，對全球增溫影響最大
然而針對史登報告的分析，也存在著正反兩方的雜音。有人認為史登報告太過激進，有人則認為其仍過於保守。不認同史登者如耶魯經濟系教授 Nordhause，他是較溫和的反對者，他認為Stern Report與傳統的經濟分析有著極大的差異。這主要是因為史登採用了較接近於零的貼現率（1.4%），而Nordhaus在2006年出版的評論中採用了4%（Nordhaus, 2006）(註1)。使用較低的貼現率有其緣由，主要是因為史登考慮的是一直到2200年的情境。
許多經濟學者強力抨擊史登報告根本悖離經濟學，更有甚者還註解這位前世銀首席經濟學者犯了連經濟碩士生都不會犯的錯誤。但就筆者看來，這些看似歧異的假設與分析並非無心之錯，而是有理由的選擇。
傳統經濟學無法估算氣候變遷的成本
事實上，傳統經濟學對於氣候變遷成本的估算有其瑕疵。傳統經濟分析不考慮因氣候變遷造成的「非市場價值」性的損害；亦即，暖化只會造成市場商品損失，而不會直接影響人類福祉。因此傳統的估算中，因熱浪或傳染病造成的人類健康損失是被忽略的，更別提生態系統的健康（這點連史登報告都沒有評估到）。但很顯然的，這些問題必須被考慮，因此史登報告有其可信度。
史登報告並非完美之作，他的分析也無法解決地域的差異性。該報告考慮的是「全球」巨觀的影響，因此氣候變遷帶來的負面影響被「平均」掉了。但事實上，暖化所造成的衝擊是有其區域性，某些地區因為較為脆弱，也會因暖化造成極為嚴重的經濟與社會成本。
概括來說，史登報告雖有其未及之處，但方向是正確的。氣候變遷的確充滿了許多經濟學之外部性都無法解決的議題，包括不確定性、時程冗長度、不可回復程度與其潛在的巨大衝擊。因此史登突破傳統經濟學的分析，的確為世人提供新視野，同時也警告世人，不可再任意地忽略全球暖化帶來的災害與衝擊。
*註1：但在Nordhaus 四月份剛出版的論文已將其值修正為2.8%，向史登報告的值靠近。